Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 7У-14427/2020[77-353/2021-(77-3200/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Сбоева С.Ю. (в режиме видеоконференц - связи), адвоката Гращенкова А.И.

при ведении протокола секретарем Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сбоева С.Ю, кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Сбоев Сергей Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Сбоева С.Ю. под стражей с 5 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 августа 2020 года приговор изменен в части указания реквизитов для перечисления суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу; выступление прокурора, поддержавшего представление; выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Сбоев С.Ю. признан судом виновным в том, что, являясь должностным лицом - "данные изъяты", систематически получал от главы крестьянского фермерского хозяйства "данные изъяты" осуществлявшего незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, денежные средства за общее покровительство и попустительство, за совершение незаконных действий и за бездействие, а именно за то, что, зная о продолжении "данные изъяты" после выявленного факта нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции незаконной деятельности, не привлекал его к ответственности, не составлял протоколы об административном правонарушении, систематически предоставлял "данные изъяты" информацию о проведении отделом внутренних дел профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение правонарушений, связанных с нарушением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что исключало выявление и пресечение указанной незаконной деятельности "данные изъяты" Таким образом Сбоевым С.Ю. получена взятка в сумме 20 990 рублей.

Кроме того, Сбоев С.Ю. осужден за хищение путем присвоения и растраты вверенного ему для исполнения служебных обязанностей имущества, а именно бензина, выдаваемого для эксплуатации служебного транспорта, с причинением ущерба "данные изъяты" на общую сумму 12 372, 30 рубля.

Преступления совершены в период с 29 апреля по 20 октября 2019 года и с 13 мая по 17 октября 2019 года соответственно.

В кассационной жалобе осужденный просит смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета его семейного положения, боевых заслуг. Полагает, что суд необоснованно не признал по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ, обстоятельство, смягчающее наказание, в виде явки с повинной. Его признательные показания, активное участие в уголовном процессе позволили установить признаки преступлений. Указание суда при назначении наказания и обосновании вывода о неприменении ст.ст.64, 73 УК РФ на то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, является преступлением против государственной власти и интересов государственной службы, коррупционной направленности, незаконно, свидетельствует о повторном учете родового объекта состава преступления.

Осужденный указывает, что, квалифицируя его действия по ч.3 ст.290 УК РФ, суд изложил диспозицию ч.1 ст.290 УК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г. просит о пересмотре состоявшихся в отношении Сбоева С.Ю. судебных решений в связи с тем, что судами при разрешении вопроса о наказании не учтены в полном объеме сведения о личности осужденного, а именно его боевые заслуги, и незаконно учтено, что он совершил преступление против государства и интересов государственной службы.

И.о. прокурора г.Гремячинска Пермского края Юнусов Ф.Г. возражает против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение соответствующими требованиям закона.

Уголовное дело в отношении Сбоева С.Ю. рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ по ходатайству осужденного, заявившего о полном признании вины и согласии с обвинением.

Соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в указанном порядке, судом проверено.

Правовая оценка действий Сбоева С.Ю. по ч.3 ст.290, ч.1 ст.160 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам преступлений, изложенным согласно диспозициям указанных норм.

Назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, смягчающим и отягчающему обстоятельствам.

Все доводы кассационных жалобы и представления относительно несогласия с наказанием, допущенных судом нарушений при его назначении повторяют доводы апелляционных жалобы и представления, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении содержатся ответы на них, не согласиться с которыми нельзя.

Согласно ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены при назначении наказания.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, его направленность на охраняемые уголовным законом социально значимые ценности и причиненный ими вред.

Указав на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а именно на то, что оно против государственной власти и интересов государственной службы, коррупционной направленности, суд тем самым раскрыл содержание, конкретизировал характер его общественной опасности, что не может свидетельствовать о нарушении закона.

Материалы дела указывают на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Сбоева С.Ю, сообщившего о преступлении, предусмотренном ст.290 УК РФ, признака добровольности, поскольку на данный момент у правоохранительных органов имелась информация о его причастности к преступлению, что было для него очевидным.

Действий, свидетельствующих об активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений, Сбоев С.Ю. не совершал.

Признание вины, раскаяние в содеянном учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что Сбоев С.Ю. пояснял о наличии на его иждивении одного малолетнего ребенка - его сына. Доводы о том, что назначенным наказанием его семья поставлена в тяжелое положение, не ставят под сомнение справедливость наказания, вид и срок которого обусловлены общественной опасностью совершенных преступлений.

Выполнение Сбоевым С.Ю. служебно-боевых задач и наличие государственных и ведомственных наград (т.4, л.д.77) не отнесены законом к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства не снижают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.290 УК РФ назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией. Выводы суда о неприменении ст.ст.64, 73 УК РФ обоснованы.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, по делу Сбоева С.Ю. не допущено.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная

коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сбоева Сергея Юрьевича, кассационное представление и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи