Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-15153/2020[77-555/2021-(77-3402/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д. В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Петровец А.А, с участием адвоката Безрукова Д.Ю, прокурора Ефремова В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шульги Ю. А. и кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области на приговор мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области, от 6 июля 2020 года, которым

Шульга Юрий Алексеевич, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

10 октября 2011 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 июня 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы; 26 ноября 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания, осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шульги Ю. А. под стражей с 6 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строго режима. Решена судьба вещественных доказательств.

В суд апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Безрукова Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Шульга Ю. А. признан виновным в том, что 29 февраля 2020 года в г. Кургане совершил тайное хищение имущества потерпевшей "данные изъяты" на сумму 3 996 руб.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный просит отменить приговор, указывая, что поскольку он телефон нашел на улице, то кражей его действия не являются и должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его помощь следствию в раскрытии преступления, а также полное возмещение им ущерба потерпевшей и ее мнение о прекращении уголовного дела. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 160 УК РФ и назначить условную меру наказания, исправительные работы или штраф.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области просит приговор изменить, указывая, что не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - возмещение ущерба потерпевшей, в связи с чем просит снизить наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденным, полностью признавшим вину, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принято с соблюдением положений гл. 40 УПК РФ, при этом суд проверил наличие условий для рассмотрения дела в указанном порядке, убедился в обоснованности обвинения.

Вывод суда о совершении Шульгой Ю. А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, сделан на основании собранных по делу доказательств. Доводы жалобы о квалификации действий осужденного по ст. 160 УК РФ являются несостоятельными, поскольку для квалификации действий по указанной статье необходимо, чтобы имущество было вверено виновному на законных основаниях, тогда как собранными по делу доказательствами установлено наличие в действиях осужденного состава тайного хищения чужого имущества, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и условия его жизни, в том числе признав смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, применив при этом требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом указанные выводы судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающих обстоятельств суд первой инстанции верно признал рецидив преступления. С учетом в действиях осужденного указанного отягчающего обстоятельства, личности осужденного и обстоятельств совершения преступления суд мотивированно и обоснованно не нашел оснований для применения правил ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для применения более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Шульги Ю. А. рецидива преступлений и того факта, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ по доводам жалобы и представления вследствие существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении Шульге Ю.А. наказания, что влияет на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено, что смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством также признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Как видно из материалов дела, Шульгой Ю. А. в ходе предварительного следствия был полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, путем передачи денежных средств в сумме 4 000 руб, о чем свидетельствует расписка потерпевшей (т. 1 л. д. 132).

Кроме того, как следует из материалов дела, Шульга Ю.А. при даче объяснений сотрудникам полиции назвал комиссионный магазин, куда он заложил похищенный телефон, и сообщил адрес магазина (т. 1 л. д. 33). Указанная информация полностью подтвердилась, был установлен свидетель Агафонов В.А, который при допросе (т. 1 л. д. 34-35) подтвердил факт принятия им на комиссию похищенного телефона от Шульги Ю.А.

Следовательно, в действиях Шульги Ю.А. усматривались такие смягчающие наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, при назначении Шульге Ю.А. наказания требования ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере не выполнены. Допущенное нарушение уголовного закона относится к существенным, влияющим на исход дела, в частности, на размер наказания, назначенного осужденному.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Шульги Ю. А. обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначенное осужденному Шульге Ю. А. наказание подлежит снижению.

Смягчающие наказания обстоятельства и данные о личности осужденного не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Поскольку Шульгой Ю. А. было совершено преступление в условиях рецидива, суд первой инстанции, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, при зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени пребывания под стражей один день содержания под стражей за один день лишения свободы верно применил правила зачета, предусмотренные п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 404.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области, от 6 июля 2020 года в отношении Шульги Юрия Алексеевича изменить:

признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи