Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1707/2021[77-933/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Клюкина А.П. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Бирюковой И.В.

при ведении протокола секретарем Петровец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клюкина А.П. и кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 24 марта 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 2 июня 2020 года, в соответствии с которыми

Клюкин Александр Павлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

1) 9 марта 2004 года Октябрьским районным судом Пермской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 11 июня 2014 года по отбытии наказания;

2) 20 ноября 2014 года Пермским районным судом Пермского края по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 19 июля 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 8 месяцев 10 дней ограничения свободы, наказание отбыто 2 марта 2017 года, штраф уплачен 1 июня 2016 года, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Клюкина А.П. под стражей со 2 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшего. С Клюкина А.П. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 2 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступление осужденного о том, что он действовал в состоянии защиты от посягательства потерпевшего, опасного для жизни; выступление адвоката, поддержавшего доводы осужденного; мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Клюкин А.П. признан судом виновным в том, что 2 декабря 2019 года, действуя на почве личных неприязненных отношений к малознакомому "данные изъяты" умышленно нанес ему два удара ножом в область грудной клетки сзади, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в г.Перми.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, указывает, что он защищался от действий потерпевшего "данные изъяты" который избивал его и душил. Кроме того, ссылается на то, что без его поддержки осталась гражданская жена с детьми.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г. ссылается на то, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд, установив в действиях Клюкина А.П. рецидив преступлений, не указал на применение ст.68 УК РФ. Поскольку в приговоре отсутствуют мотивы назначения наказания при рецидиве преступлений и вывод о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, прокурор просит с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, применить к осужденному ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными, а доводы кассационных обращений - несостоятельными.

Приговор в отношении Клюкина А.П. постановлен в порядке гл.40 УПК РФ, то есть без исследования и оценки доказательств в связи с ходатайством об этом осужденного, который в ходе всего предварительного следствия признавал вину в инкриминируемом ему преступлении, в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в момент нанесения ударов со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство. Клюкин А.П. нанес потерпевшему удар ножом в спину в связи с ранее произошедшей ссорой. При этом противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтена судом при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства.

Условия, требующиеся для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Обоснованность обвинения и его подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного и очевидцев преступления, проверены судом.

Юридическая оценка действий Клюкина А.П. соответствует фактическим обстоятельствам преступления.

При назначении наказания судом, помимо указанного смягчающего обстоятельства, учтены в качестве таковых явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также приняты во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ст.68 УК РФ не свидетельствует о существенном нарушении закона, повлиявшим на исход дела и влекущим изменение судебных решений. При определении размера наказания Клюкину А.П. суд фактически руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не является обязательным, разрешение данного вопроса передано на усмотрение суда. В приговоре отсутствуют мотивы к применению этой нормы. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для ее применения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие в действиях Клюкина А.П. особо опасного рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, также связанных с применением насилия, при этом одно из преступлений против жизни человека, судебная коллегия считает, что основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют, суд правильно назначил срок лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 У РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

Доводы осужденного относительно его семейного положения, нахождения на его иждивении гражданской жены и ее детей не подтверждаются материалами дела и собственными пояснениями Клюкина А.П. в судебном заседании.

Таким образом, наказание назначено с соблюдением требований закона. Оно соответствует содеянному и данным о личности осужденного.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных решений по делу Клюкина А.П, не допущено.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Клюкина Александра Павловича и кассационное представление и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 24 марта 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи