Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1732/2021[77-1129/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденных Топычкановой А.Н, Катаевой К.О, защитника-адвоката Марковой Г.М. в интересах осужденных Топычкановой А.Н, Катаевой К.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Катаевой К.О, адвоката Марковой Г.М. в интересах осужденной Катаевой К.О, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года, в отношении

Катаевой Ксении Олеговны, родившейся "данные изъяты" года, несудимой, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Катаевой К.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Катаевой К.О. под стражей с 31 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Топычкановой Анны Николаевны, родившейся "данные изъяты" года, несудимой, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Топычкановой А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Топычкановой А.Н. под стражей с 31 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года приговор изменен, исключено указание на то, что при назначении наказания Топычкановой А.Н. и Катаевой К.О. суд учитывает рост социальной напряженности, сумму причиненного ущерба, недостаточно принятые Топычкановой А.Н. меры к его возмещению; исключено указание на частичное возмещение ущерба как на обстоятельство, смягчающее наказание Топычкановой А.Н, в остальной части приговор в отношении Топычкановой А.Н. и Катаевой К.О. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Топычканова Анна Николаевна в отношении которой приговор не обжалуется. В отношении Топычкановой А.Н, состоявшиеся судебные решения, проверены в ревизионном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденных Катаевой К.О, Топычкановой А.Н, защитника-адвоката Марковой Г.М, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Катаева К.О. и Топычканова А.Н, признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств "данные изъяты" на общую сумму 8 416 950 рублей, используя персональные данные третьих лиц и без их ведома, оформив 114 договоров займа.

Преступление совершено в период с 12 октября 2018 года по 23 мая 2019 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Катаева К.О. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что не рассмотрено её ходатайство о проведении предварительного слушания, суд не разъяснил ей права в судебном заседании и не предоставил возможность получить консультацию с защитником. Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Марковой Г.М. об исследовании заключения бухгалтерской экспертизы, согласно которой возмещен ущерб в сумме 5 607 103 рублей 95 копеек, не учел содержание справки о фактическом причинении ущерба в сумме 2 809 846 рублей 5 копеек. Обращает внимание, что из содержания обвинительного заключения очевидно, что половина кредитных договоров исполнена в полном объёме. При рассмотрении уголовного дела и при назначении наказания подлежала учету информация об исполнении этих договоров и возмещении ущерба. Судом апелляционной инстанции не учтена информация о влиянии назначенного судом вида наказания на условия жизни её семьи и на психическое здоровье её детей, не учтены сведения о том, что её дети воспитываются без отцов, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу справок о состоянии здоровья её детей. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба состояние здоровья осужденной и её близких и отсутствие судимости дают основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Полагает, что необоснованно не применены положения ст. 82 УК РФ.

Адвокат Маркова Г.М. в кассационной жалобе в интересах осужденной Катаевой К.О. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и назначении осужденной наказания с применением ст.ст. 64, 82 УК РФ. Полагает, что суды формально оценили смягчающие наказание Катаевой К.О. обстоятельства, а именно сведения о том, что она ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, предприняла меры к частичному погашению ущерба, причиненного преступлением, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала помощь следствию и суду.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халев С.В. полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. в кассационном представлении указывает на то, что выводы суда о совершении осужденными хищения денежных средств на общую сумму 8 416 950 рублей путем заключения 114 договоров займа не соответствуют предъявленному обвинению. Просит изменить приговор и апелляционное определение, указать, что осужденные в ходе совершения преступления, с использованием персональных данных третьих лиц, оформили 113 договоров займа и похитили 8 354 650 рублей, снизить назначенное осужденным наказание Топычкановой А.Н. - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, Катаевой К.О. - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора в особом порядке возможно только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. В силу требований норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Исходя из п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции постановилприговор в отношении осужденных в порядке Главы 40 УПК РФ, однако требования к порядку проведения судебного заседания и постановлению приговора предусмотренные ст. 316 УПК РФ судом не исполнены.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания ходатайства Катаевой К.О. и Топычкановой А.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в судебном заседании не исследовались, председательствующий не опросил подсудимых, заявлено ли ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознают ли подсудимые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В нарушение указанных требований уголовно - процессуального закона, сделав в приговоре вывод о том, что обвинение обоснованно, суд при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ в отношении Катаевой К.О. и Топычкановой А.Н, надлежащим образом не выяснил и не оценил отношение Катаевой К.О. и Топычкановой А.Н. к характеру и размеру вреда, в причинении которого им предъявлено обвинение, оставил без оценки обвинение на основе которого постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства, в том числе фактическое описание оформления осужденными меньшего количества (113) договоров займа и на меньшую сумму (8 354 650 рублей), чем инкриминировано осужденным.

При проверке соблюдения предусмотренных законом условий проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд не учел содержание доказательств, на которые сторона обвинения ссылается в обвинительном заключении, а именно показания, данные Катаевой К.О. и Топычкановой А.Н. на стадии предварительного расследования, о распоряжении денежными средствами, для исполнения заключенных с "данные изъяты" потерпевшим договоров займа (т. 9 л.д. 7-12, 179-181, 8 л.д. 7-12, 178-180), справку "данные изъяты" о том, что размер ущерба от мошеннических действий Катаевой К.О. и Топычкановой А.Н. составляет 2 809 846, 05 рубля (т.1 л.д. 98), заключение бухгалтерской судебной экспертизы согласно которой разница между суммой по заключенным договорам займа между "данные изъяты" и заемщиками и общей суммой денежных средств, выплаченным по данным договорам займа, за период с 12 октября 2018 года по 12 июля 2019 года составила 2 809 846, 05 рубля (т.4 л.д. 19-42).

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания сомневаться в том, что приговор мог быть постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не были устранены указанные нарушения и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года, в отношении Катаевой К.О. и Топычкановой А.Н. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по доводам, указанным в кассационных жалобах осужденной Катаевой К.О, и адвоката Марковой Г.М, кассационном представлении заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

В связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана осужденным при постановлении приговора, судебная коллегия полагает необходимым эту меру пресечения отменить, сохранить Катаевой К.О. и Топычкановой А.Н. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года, в отношении Катаевой Ксении Олеговны, Топычкановой Анны Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Катаеву Ксению Олеговну, Топычканову Анну Николаевну из-под стражи освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи