Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1741/2021[77-1007/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Хваткова Г.О. и Субботина А.А, при секретаре Павловой Е.В, с участием:

осужденного Деева С.В. и его защитника - адвоката Громова А.В, прокурора Хариной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Деева С.В. о пересмотре приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года, которым

Деев Сергей Владиславович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Дееву С.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором осужден Белоногов А.В, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

В апелляционном порядке приговор в отношении Деева С.В. обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Деева С.В. и его защитника - адвоката Громова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Деев С.В. признан виновным и осужден:

- за грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, - за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 04 декабря 2018 года в г. Невьянске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Деев С.В. указывает о несогласии с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на хищение чужого имущества у него возник спонтанно, в предварительный сговор он ни с кем не вступал. Отмечает, что на момент совершения преступлений ему не исполнилось 20 лет и у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, раскаяние и отсутствие корыстного мотива. Указывает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления при применении ст. 64 УК РФ. Утверждает, что в нарушение положений ст. 87 УПК РФ выводы суда о его виновности основаны лишь на его явке с повинной. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Деева С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Деева С.В, данные при допросах в качестве подозреваемого (т.2, л.д.77-81, 89-94), в которых осужденный признал вину в совершении хищений из магазинов "данные изъяты" совместно с Белоноговым А.В, показания Белоногова А.В. об обстоятельствах совершенного вместе с Деевым С.В. хищения товаров из магазина "Пятерочка", показания представителей потерпевших Шалыгиной В.В. и Андриевских Е.В, свидетелей "данные изъяты" протоколы явок Деева С.В. с повинной (т.1, л.д.65, 128) и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Действия Деева С.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и оснований для переквалификации его действий, несмотря на утверждение об этом в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено наличие в действиях Деева С.В. по каждому из совершенных деяний корыстного мотива и квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". О наличии предварительно состоявшейся договоренности с Белоноговым А.В. на совершение преступлений и корыстного мотива свидетельствуют показания об этом Деева С.В. и Белоногова А.В, положенные в основу приговора, а также совместность и согласованность их действий, которые взаимно дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата - хищения чужого имущества.

Доводы жалобы о том, что к выводу о виновности Деева С.В. суд пришел лишь ссылаясь на его явку с повинной, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом были исследованы представленные доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

При назначении наказания осужденному Дееву С.В, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств Дееву С.В. признаны: явка с повинной по каждому преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшим, молодой возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступлений, а также личности виновного, суд обоснованно при назначении Дееву С.В. наказания не применил положения ст.ст. 64, 96 УК РФ и не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Дееву С.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года в отношении Деева Сергея Владиславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи