Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1751/2021[77-1001/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

прокурора Филиппова А.П, адвоката Катьяновой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Катьяновой И.Н. в защиту осужденного Секисова В.Н. и кассационному преставлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2020 года.

По приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 августа 2020 года

Секисов Виктор Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Секисову В.Н. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

В срок наказания зачтено время нахождения Секисова В.Н. под домашним арестом с 31 марта 2020 года по 13 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Также в срок наказания зачтено время содержания Секисова В.Н. под стражей с 02 января 2020 года по 30 марта 2020 года и с 14 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

С Секисова В.Н. взыскано 2 875 рублей в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

С Секисова В.Н. в пользу потерпевшей "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с участием представителя в размере 20 000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2020 года приговор изменен. Из приговора исключено признание по ч. 1 ст. 105 УК РФ отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Секисову В.Н. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с Секисова В.Н. в пользу потерпевшей "данные изъяты" снижен до 700 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления адвоката Катьяновой И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего приговор подлежащим частичной отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Секисов В.Н. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты" а также в незаконном хранении взрывчатого вещества.

Преступления совершены 01 января 2020 года в Богдановичском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Катьянова И.Н, действующая в защиту Секисова В.Н, просит изменить состоявшиеся судебные решения вследствие чрезмерной суровости назначенного Секисову В.Н. наказания. Отмечает, что в приговоре не отражено, что Секисов В.Н. страдает тяжелым заболеванием, препятствующим содержанию под стражей. Полагает, что в системе органов исполнения наказаний отсутствуют специальные медицинские учреждения, в которых Секисов В.Н. мог бы получить надлежащее лечение. С учетом состояния здоровья осужденного, а также его преклонного возраста, считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Утверждает, что размер компенсации морального вреда - 700 000 рублей, установлен без учета того, что Секисовым В.Н. принимались меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, без учета имущественного положения осужденного, единственным источником доходов которого является пенсия. Кроме того, в жалобе адвокат находит необоснованным и несоразмерным взыскание с Секисова В.Н. в пользу потерпевшей расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей. Просит изменить приговор и апелляционное определение и назначить Секисову В.Н. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, либо освободить его от наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбытию наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая "данные изъяты" просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. указывает о том, что заявление адвоката о суммах, причитающихся ему за осуществлении защиты не исследовалось, вопрос о взыскании с Секисова В.Н. процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем, просит отменить приговор и апелляционное определение в части взыскания с Секисова В.Н. в доход федерального бюджета 2 875 рублей, а уголовное дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения потерпевшей "данные изъяты" выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Секисова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в частности, на показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниях свидетеля "данные изъяты" в присутствии которой Секисов В.Н. ударил потерпевшего "данные изъяты" ножом в грудь, заключении судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.5-12), установившей наличие на трупе потерпевшего "данные изъяты" телесного повреждения, от которого он скончался, заключении взрывотехнической экспертизы (т.2, л.д. 194-197), установившей, что изъятый в жилище Секисова В.Н. порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Секисова В.Н. виновным.

Действия Секисова В.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении Секисову В.Н. наказания суд, согласно приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ - явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, принятие активных мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд обоснованно не применил при назначении Секисову В.Н. наказания положения ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Назначенное Секисову В.Н. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы жалобы о наличии у Секисова В.Н. тяжелого заболевания, основанием для смягчения назначенного наказания не являются и при определенных условиях, предусмотренных законом, наличие данных заболеваний может быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей "данные изъяты" о взыскании в её пользу с осужденного компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, вопреки доводам адвоката, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, с учетом материального положения осужденного, принципов разумности и справедливости, решение суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, надлежащим образом обосновано, мотивировано и является правильным.

Между тем, приговор и апелляционное определение подлежат частичной отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

По приговору суда с Секисова В.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 2 875 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, требования ст. 132 УПК РФ Секисову В.Н. не разъяснялись, вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение труда адвоката, осуществлявшего защиту Секисова В.Н. в уголовном судопроизводстве, не обсуждался, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав.

Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2020 года в отношении Секисова Виктора Николаевича в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 2 875 рублей отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 49 УПК РФ в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Секисова В.Н. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи