Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1756/2021[77-1120/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Губановой Р.Р, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Филиппова А.В, защитника - адвоката Иванова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галицыной Е.С. в защиту Филиппова А.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2020 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 15 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Филиппов Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 06 июня 2013 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

08 сентября 2015 года освобождённый на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2015 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 13 дней, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Иванова В.А, осуждённого Филиппова А.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Шевниной Т.Ш. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 03 января 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галицына Е.С, не оспаривая виновность Филиппова А.В. и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка. Между тем эти обстоятельства наряду с прохождением Филипповым А.В. курса реабилитации, в ходе которого он себя зарекомендовал с положительной стороны (справки о чём приложены к жалобе), следовало признать исключительными и назначить наказание с учётом ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные решения и снизить срок наказания.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Петровских И.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Филиппова А.В, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Филиппову А.В. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Действия осуждённого получили верную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Филиппову А.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и было выражено в добровольном предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, состояние здоровья Филиппова А.В. и его матери, оказание ей помощи.

Вопреки доводам жалобы считать, что указанным смягчающим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Состояние здоровья виновного лица, прохождение им курса реабилитации уголовный закон к числу обязательных к учёту в качестве смягчающих не относит. При этом из уголовного дела видно, что сведения об указанных обстоятельствах были суду известны из материалов дела и пояснений участников процесса, в том числе самого Филиппова А.В, эти сведения не оставлены без внимания и учтены судом при назначении наказания в числе данных о личности осуждённого, а состояние здоровья - как смягчающее обстоятельство.

Установлено, что преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Филиппов А.В. совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем суд правомерно установилв его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Филиппова А.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ. Приведённые автором жалобы доводы об обратном направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ основаны на законе и мотивированы. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными.

За совершённое преступление Филиппову А.В. назначено справедливое основное наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, содержащей аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, а потому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Галицыной Е.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2020 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении Филиппова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: