Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1821/2021[77-1178/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Павловой Е.В, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, защитника осужденного Мерзлякова Е.В. - адвоката Коршунова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Коршунова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2019 года и приговор Полевского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года, которым

Мерзляков Евгений Валерьянович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.231 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 06 сентября 2019 года. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Мерзлякова Е.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление адвоката Коршунова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда постановленным в порядке главы 40 УПК РФ Мерзляков Е.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены в Полевском районе Свердловской области в период с мая 2018 года по 01 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коршунов А.В. выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не верно сделан вывод о том, что осужденный не имел постоянного источника дохода, так как он занимался ведением личного подсобного хозяйства, продукцию которого он мог реализовывать. Указывает, что суд не в достаточной мере учел сведения, характеризующие личность осуждённого: наличие заболевания, участие в боевых действиях, наличие государственных и юбилейных наград, а также его положительные характеристики. Просит снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в том числе в части назначенного осужденному наказания, в связи с чем просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами не допущены.

Вина Мерзлякова Е.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Мерзляков Е.В. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, государственный обвинитель возражений по заявленному ходатайству не имел.

При указанных обстоятельствах требования уголовно-процессуального закона при заявлении осужденным ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действия Мерзлякова Е.В, с учетом признанного им обвинения, верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.231 УК РФ.

При этом, судебная коллегия разделяет изложенное в приговоре мотивированное мнение суда первой инстанции, исключившего из обвинения Мерзлякова Е.В. по ч.2 ст.228 УК РФ излишне вмененный квалифицирующий признак приобретения частей растений, содержащих наркотические средства.

Несмотря на доводы жалобы, при назначении Мерзлякову Е.В. наказания суд, согласно приговору, признал и учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики как по месту прохождения военной службы, так и по месту жительства, наличие семьи, социальную адаптацию его личности, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, каких-либо иных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных на момент вынесения приговора и способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы жалобы о возможном получении осужденным дохода от ведения подсобного хозяйства являются предположительными. Сведения о положительных характеристиках в связи с прохождением военной службы, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание Мерзлякова Е.В. судом не установлено.

При таких данных суд обоснованно назначил Мерзлякову Е.В. наказание в пределах ограничительных положений, предусмотренных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о причинах неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре, в том числе со ссылкой на фактические обстоятельства дела и личность виновного, соответствуют указанным положениям закона.

Вид исправительного учреждения, назначенного Мерзлякову Е.В. соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2019 года в отношении Мерзлякова Евгения Валерьяновича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи