Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 7У-2156/2021[77-1215/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В, при секретаре Осиповой П.М.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Волосникова А.И, защитника - адвоката Губарева Д.А, оправданной Гурской Е.И, частного обвинителя "данные изъяты" представителя частного обвинителя - адвоката Дорошкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя - адвоката Дорошкиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года в отношении

ГУРСКОЙ Елены Ивановны, родившейся "данные изъяты", несудимой, оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Гражданский иск частного обвинителя оставлен без удовлетворения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления частного обвинителя "данные изъяты" представителя частного обвинителя - адвоката Дорошкиной Н.А, поддержавших доводы жалобы, защитника - адвоката Губарева Д.А, оправданной Гурской Е.И, прокурора Волосникова А.И, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Гурская Е.И. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть клевете в связи с отсутствием состава преступления, по факту ее обращения в октябре 2019 года в "данные изъяты" по месту работы "данные изъяты" с заявлением о проведении проверки в отношении последней в связи с распространением ею третьим лицам сведений о заболевании, имеющемся у ребенка оправданной.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя - адвокат Дорошкина Н.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что сведения, изложенные Гурской Е.И. в обращении, направленном по месту работы "данные изъяты" содержат информацию, являющуюся заведомо ложной для оправданной, которая имела прямой умысел на ее распространение, чтобы опорочить честь и достоинство частного обвинителя. Суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку исследованным доказательствам, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции были проигнорированы соответствующие доводы стороны обвинения. Версия событий, изложенная в показаниях Гурской Е.И, направлена на ее уклонение от уголовной ответственности. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют расписки о вручении копии приговора и апелляционной жалобы частного обвинителя адвокату Гимаеву А.В. Последний был необоснованно допущен в судебное заседание к мировому судье судебного участка N 4, так как согласно его ордеру он уполномочен представлять интересы Гурской Е.И. у мирового судьи судебного участка N 3. Суд первой инстанции не извещал адвоката Гимаева А.В. после судебных заседаний 13 февраля и 03 марта 2020 года, не выяснял у Гурской Е.И. вопрос о необходимости его участия в судебном заседании, как и вопрос о необходимости участия в деле адвоката Губарева Д.А. Сведения об извещении "данные изъяты" о судебном заседании 17 июля 2020 года в материалах дела отсутствуют. Ордер адвоката Гимаева А.В. на осуществление защиты оправданной Гурской Е.И. в суде апелляционной инстанции отсутствует. Его возражения на апелляционные жалобы частному обвинителю не вручались и судом апелляционной инстанции не исследовались. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено необъективно.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Гурская Е.И. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Отсутствие в материалах дела расписок адвоката Гимаева А.В. о получении копий приговора и апелляционной жалобы, указание в ордере данного защитника об осуществлении им защиты Гурской Е.И. у мирового судьи судебного участка N 3, отсутствие его ордера на представление интересов оправданной в суде апелляционной инстанции к таковым нарушениям закона не относятся.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении адвокатов Гимаева А.В. и Губарева Д.А. о ряде судебных заседаний судебная коллегия находит несостоятельными. Сама оправданная Гурская Е.И. о нарушении ее права на защиту не заявляет. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу всегда проводилось как минимум с одним из ее защитников. Стороны не возражали против продолжения судебного разбирательства при данной явке.

Невручение возражений адвоката частному обвинителю и неисследование их судом апелляционной инстанции само по себе не является основанием к отмене апелляционного постановления.

"данные изъяты" ходатайствовала о рассмотрении дела 16 июля 2020 года без ее участия, с участием ее представителя - адвоката Дорошкиной Н.А. Последняя в указанный день приняла участие в рассмотрении дела, была осведомлена об отложении судебного заседания на 17 июля 2020 года, в связи с чем доводы автора жалобы о неизвещении частного обвинителя о дате следующего судебного заседания являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдательный приговор в отношении Гурской Е.И. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие. При этом судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Гурской Е.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обоснованы и мотивированы. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям подсудимой, отрицавшей свою вину в совершении преступления; показаниям частного обвинителя, свидетелей "данные изъяты" а также письменным материалам дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии у Гурской Е.И. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Гурской Е.И. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя частного обвинителя - адвоката Дорошкиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года в отношении ГУРСКОЙ Елены Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи