Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-2479/2021[77-1400/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Маньковой Я.С, оправданного Худобина Е.В, его защитников-адвокатов Устюгова А.М. и Гейворонского В.В.

а также принявшего участие посредством использования систем видеоконферец-связи представителя потерпевшего Вайсберга Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре апелляционного приговора Тюменского областного суда от 5 ноября 2020 г, которым

ХУДОБИН Евгений Витальевич, родившийся "данные изъяты", оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав выступления представителя потерпевшего Вайсберга Е.З, поддержавшего доводы жалобы, а также оправданного Худобина Е.В. и его защитников - адвокатов Устюгова А.М. и Гейворонского В.В, мнение прокурора Маньковой Я.С. об оставлении апелляционного приговора без изменения, кассационной жалобы потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2020 г. Худобин Е.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. В силу ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Худобин Е.В. признан виновным в том, что 25 августа 2018 г. около 6 часов вблизи п. Туринский Тюменского района Тюменской области умышленно неустановленным следствием оружием, заряженным патронами с дробью, с расстояния 30 метров произвел 2 выстрела в сторону "данные изъяты" причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Обжалуемым апелляционным приговором от 5 ноября 2020 г. приговор районного суда отменен, Худобин Е.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" просит об отмене апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, указывая, что первоначальный приговор суда первой инстанции был отменен ввиду неверной квалификации совершенного преступления, для решения вопроса о тяжести вреда здоровью, а не в связи с недоказанностью вины Худобина Е.В. Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ потерпевший полагает, что вопросы виновности не подлежали повторному рассмотрению, поскольку были решены в апелляционном определении от 21 ноября 2019 г.

В обоснование жалобы также указал на то, что уверенно опознал Худобина Е.С. как стрелявшего в него в процедуре, соответствующей требованиям ст. 193 УПК РФ; противоречия в своих показаниях объясняет эмоциональным состоянием и отсутствием навыков в описании человека, а противоречия в показаниях "данные изъяты" не считает существенными. Оружие, из которого в него стреляли, не установлено, в связи с чем отсутствие у Худобина Е.В. ружья 16 калибра не является доказательством непричастности.

По мнению потерпевшего, собственная переоценка доказательств апелляционной инстанции противоречит ст.ст. 7 и 17 УПК РФ, ее вывод о несоответствии времени для совершения двух выстрелов и для выкуривания двух сигарет основан на протоколе смотра места происшествия, признанном судом первой инстанции недопустимым доказательством. Кроме того, на исключенной из числа доказательств видеозаписи с дороги ведущей к месту происшествия, запечатлен на квадроцикле Худобин Е.В, выезжающий и возвращающийся в указанное в обвинении время при отсутствии других квадроциклов, оставлены без внимания показания "данные изъяты" видевшего один квадроцикл, показания "данные изъяты" о наличии у Худобина Е.В. оружия калибра16.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых адвокаты-защитники Устюгов А.М. и Гейворонский В.В. изложили мотивы несогласия с кассационной жалобой, просили ставить ее без удовлетворения, апелляционный приговор - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена доказательствами, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены при отсутствии неясностей, которые бы могли поставить под сомнение выводы о виновности.

Ссылка в кассационной жалобе потерпевшим на преюдициальное значение апелляционного определения от 21 ноября 2019 г, отменившего первоначальный приговор в связи с отсутствием в нем мотивов, по которым причиненные "данные изъяты" телесные повреждения являлись обезображивающими лицо, несостоятельна, противоречит положениям ст. 90 УПК РФ и гл. 45.1 УПК РФ.

Вопреки мнению потерпевшего, суд апелляционной инстанции наделен достаточными полномочиями для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, в том числе, вправе переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства.

Изложенные в решении суда апелляционной инстанции выводы сопровождаются анализом доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и тех, что упомянуты в кассационной жалобе, с указанием фактических данных; обращено внимание на обстоятельства, которые имели значение для оценки других доказательств и могли существенно повлиять на выводы суда и правильность установления фактических обстоятельств дела.

Проанализировав доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает совершение в отношении потерпевшего указанного преступления, но не подтверждает причастность к нему Худобина Е.В.; что ни показания свидетелей, ни потерпевшего, ни письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, не содержат достаточных данных, позволяющих утверждать, что именно Худобин Е.В. при указанных в обвинении обстоятельствах причинил "данные изъяты" легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, произведя два выстрела патронами, снаряженными дробью.

Видеозапись и протокол ее осмотра судом не исследовались и стороны об исследовании этих доказательств не ходатайствовали. Однако Худобин Е.В. признавал, что в данное время, указанное в приговоре, выезжал на охоту на квадроцикле.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие при этом других квадроциклов неприемлема, поскольку в доказательствах по делу такое обстоятельство не отражено, в том числе и в показаниях "данные изъяты" который свидетельствовал лишь о встрече с квадроциклом по пути своего следования на работу, при этом не описывал ни сам квадроцикл, ни лицо, управлявшее им.

Наряду с этим Поповы, соседи Худобина Е.В. в СНТ, чьи показания в кассационной жалобе не оспариваются, свидетельствовали о наличии квадроциклов не только у Худобина Е.В, но и у других лиц СНТ, а также эти свидетели указали на то, что во время, являвшееся предметом судебного разбирательства, выезжали в лес и видели передвижения другого квадроцикла, не принадлежащего Худобину Е.В.

Показания потерпевшего в части внешних характеристик квадроцикла лица, стрелявшего в него, не соответствуют показаниям свидетелей "данные изъяты" объективным доказательствам: протоколам выемки и осмотра квадроцикла Худобина Е.В.

В кассационной жалобе не оспаривается недопустимость протокола осмотра места происшествия. Суд апелляционной инстанции согласился с этим решением суда первой инстанции и упомянул данное доказательство в своем решении именно в этом аспекте, указав, что изъятые в ходе названного следственного действия окурки не могли образоваться от действий виновного при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего.

Наличие на месте происшествия двух гильз 16 калибра подтверждено показаниями свидетеля "данные изъяты" и объективно - протоколом их осмотра. Показания "данные изъяты" о наличии у Худобина Е.В. ружья 16 калибра объективными доказательствами не подтверждено; в ходе осмотра садового участка Худобина Е.В. не обнаружено ружья и патронов калибра 16, а установлено наличие ружья и патронов только калибра 12.

Биологические, трассологические и дактилоскопические экспертные исследования гильз, окурков, следов протектора шин по делу не проводились, стороны о них не ходатайствовали.

Исключение апелляционной инстанцией из числа доказательств протокола опознания "данные изъяты" Худобина Е.В. на исход дела не повлияло, поскольку на последнего как на виновное лицо потерпевший указывал в ходе очной ставки и в суде. В кассационной жалобе "данные изъяты" согласился с наличием противоречий в своих описаниях внешности данного лица. Кроме того, "данные изъяты", свидетельствовали о том, что лицо Худобина Е.В. было гладко выбрито, что так же не соответствовало описанию виновного лица, данного потерпевшим.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" прибывших на охоту вместе с "данные изъяты" следует, что они визуально ни квадроцикл, ни лицо, находившееся на месте происшествия, не наблюдали, и от потерпевшего их примет не знают.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недостаточности представленных суду доказательств причастности Хадобина Е.В. к совершенному в отношении "данные изъяты" преступлению.

По своему содержанию апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст. 289.31 - 389.32 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Тюменского областного суда от 5 ноября 2020 г. в отношении ХУДОБИНА Евгения Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи