Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 7У-2575/2021[77-1317/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

с участием прокурора Филиппова А.П, адвоката Хасановой Г.К, потерпевшего "данные изъяты"

при ведении протокола секретарем Петровец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хасановой Г.К. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2020 года, которым

Пелевин Игорь Андреевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда Пелевину И.А. предписано следовать самостоятельно, с учетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Пелевина И.А. под стражей с 23 июля 2019 года до 25 июля 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Пелевина И.А. под домашним арестом с 25 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Пелевина И.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано 93 608 рублей, в счет компенсации морального вреда - 800 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не проверялся и вступил в законную силу 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах кассационной жалобы; выступление защитника, повторившего доводы жалобы; выступление потерпевшего, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пелевин И.А. 21 июля 2019 года в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В это время он, следуя со скоростью, превышающей разрешенную Правилами дорожного движения РФ, приближаясь к равнозначному перекрестку улиц Вайнера и Лермонтова, не убедился в отсутствии возможных приближающихся транспортных средств и пешеходов, не снизил скорость движения, при обнаружении пешехода "данные изъяты" пересекавшей дорогу по линии пересечения проезжих частей в не установленном для перехода месте справа налево по отношению к движению его автомобиля, несвоевременно применил меры экстренного торможения, не уступил ей дорогу, не дал возможность закончить переход и совершил на нее наезд, хотя располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.

В кассационной жалобе адвокат Хасанова Г.К. в защиту осужденного оспаривает законность и обоснованность вывода суда о виновности Пелевина И.А. в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что суд не учел показания Пелевина И.А. о том, что, как только он обнаружил опасность для движения, сразу же применил торможение, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Суд не принял во внимание вывод дополнительной автотехнической экспертизы N 2612/4-5 от 18 ноября 2019 года о том, что нарушение "данные изъяты" п.4.5 ПДД находится в причинно-следственной связи с возникшим происшествием.

Полагает противоречивыми заключения указанной экспертизы и автотехнической экспертизы N 854 от 25 июля 2019 года, поскольку выводы экспертов по скорости движения автомобиля под управлением Пелевина И.А. не совпадают. Кроме того, в заключениях данных экспертиз скорость движения указана приблизительно, не точно.

Считает, что противоречивые выводы дополнительной экспертизы об одновременном нарушении ПДД "данные изъяты" и Пелевиным И.А, так как пешеход "данные изъяты" нарушила п.4.5 ПДД РФ, свидетельствуют о внезапности ее выхода на проезжую часть перед близко идущим автомобилем под управлением Пелевина И.А, что не позволило ему избежать наезда на "данные изъяты" даже путем экстренного торможения.

Заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. возражает против кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучение материалов уголовного дела показало несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пп.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п.10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, при разрешении вопроса о виновности Пелевина И.А. в возникшей дорожной ситуации надлежит исходить не из обнаружения им опасности, а из того, когда он имел возможность ее обнаружить.

Эксперт при проведении дополнительной автотехнической экспертизы, исходя из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, показаний Пелевина И.А, в соответствии с которыми определено место наезда на "данные изъяты" определена скорость движения его автомобиля, а также показаний Пелевина И.А. о том, каким образом "данные изъяты" пересекала дорогу, и об интенсивности ее движения, установилвремя преодоления пешеходом "данные изъяты" расстояния с момента выхода на проезжую часть до наезда на нее автомобиля и, соответственно, расстояние, на котором находился автомобиль от пешехода в момент выхода его на проезжую часть. С учетом этих данных и приведенных расчетов сделан вывод, что в момент возникновения опасности для движения автомобиля, обнаружению которой ничего объективно не препятствовало, он находился на расстоянии от пешехода, превышающем его остановочный путь. Следовательно, водитель Пелевин И.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Данный вывод сделан применительно к скорости, установленной в 68 км/ч, а также в 77 км/ч, установленной по результатам ранее проведенной экспертизы от 25 июля 2019 года, и применительно к скорости, установленной ПДД РФ (заключение от 18 ноября 2019 года N 2612/4-5 в т.2 на л.д.56-62).

Таким образом, различия в определении скорости движения не влияют на вывод о виновности Пелевина И.А. в преступлении. При этом выводы экспертов о скорости движения автомобиля под управлением осужденного, существенного различия не имеют, в том числе с учетом ее определения в приблизительном значении.

Не усматривается противоречий в выводах дополнительной автотехнической экспертизы относительно допущенных нарушений ПДД обоими участниками дорожного движения. Установление экспертом в действиях пешехода "данные изъяты" нарушения п.4.5 ПДД РФ не может безусловно свидетельствовать о внезапности ее выхода на проезжую часть на расстоянии от автомобиля, не позволившем Пелевину И.А. избежать наезда на нее.

В соответствии с п.8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п.4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п.2.1.2 Правил).

Действия потерпевшей "данные изъяты" по осуществлению перехода проезжей части в неустановленном месте суд учел при назначении Пелевину И.А. наказания, признав их смягчающим обстоятельством.

Автотехнические экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую экспертную специализацию и длительный стаж работы в качестве экспертов. Заключения являются полными, научно обоснованными, надлежаще мотивированными, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Допустимость и достоверность других положенных в основу приговора доказательств как по обвинению по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, так и по обвинению по ст.264.1 УК РФ не вызывает сомнений.

Юридическая оценка действий Пелевина И.А. является правильной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Пелевин И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При назначении наказания суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены. По п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией. Выводы о неприменении ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для пересмотра приговора в отношении Пелевина И.А, не допущено.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Хасановой Г.К. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2020 года в отношении Пелевина Игоря Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи