Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-635/2021[77-786/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Николаева Д.В, адвоката Муравей В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева Д.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Николаев Денис Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года)

15 июля 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в 40 000 руб.;

2 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 15 июля 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 руб.; освобожденный 27 декабря 2017 года по отбытии основного наказания, наказание в виде штрафа не исполнено на сумму 37 595 руб. 37 коп, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 ноября 2017 года к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 37 595 руб. 37 коп, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественным доказательством.

От взыскания процессуальных издержек освобожден.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года приговор изменен, указано во вводной части, что Николаев Д. В. судим с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года:

15 июля 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в 40 000 руб.;

2 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Николаева Д. В. и адвоката Муравей В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Николаев Д.В. признан виновным и осужден за кражу имущества "данные изъяты" на сумму 9 990 руб, совершенную в г. Березники Пермского края 16 декабря 2019 года, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Д.В. не соглашается с судебными актами и ставит вопрос об их изменении. В обоснование жалобы указывает на необходимость учета смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Просит учесть тяжелое положение в стране в связи с эпидемией коронавируса и положение его жены, которая осталась одна с ребенком. Указывает о необходимости смягчения приговора и назначения иного вида наказания.

От и.о. прокурора г. Березники Пермского края Пыстогова В. А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Николаевым Д.В. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе потерпевшего.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Николаев Д.В. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ судом соблюдены.

Так, при назначении Николаеву Д.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельствам обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Не имелось достаточных оснований и для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, само по себе наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не влечет их безусловного применения.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определенный судом срок лишения свободы является близким к минимально возможному при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденному не назначено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены и изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к основному наказанию за вновь совершённое преступление может быть частично или полностью присоединено дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору.

Как следует из обжалуемого приговора, суд вопреки указанной норме уголовного закона, указав в резолютивной части приговора на применение принципа частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьей судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 2 ноября 2015 года, фактически применил принцип полного сложения.

Указанное нарушения является существенным и повлияло на исход дела в части назначения окончательного наказания.

Учитывая отсутствие кассационного представления либо кассационной жалобы потерпевшего, в котором бы оспаривался применённый судом принцип назначения наказания, судебная коллегия считает необходимым привести приговор в соответствие с применённым судом первой инстанции принципом частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года в отношении Николаева Дениса Валерьевича изменить:

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьей судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 2 ноября 2015 года, окончательно назначить Николаеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи