Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-690/2021[77-820/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Филиппова А.П, а также представителя потерпевшего адвоката Блиновой А.В, осужденного Хандорина А.Н, его защитников - адвокатов Огнева А.И, принявших участие посредством использования систем видеоконференц-связи, и Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" адвоката Панкратовой Я.О. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмень от 8 июля 2020 г. и апелляционного определения Тюменского областного суда от 3 сентября 2020 г, которыми

ХАНДОРИН Андрей Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления представителя потерпевшего адвоката Блиновой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного Хандорина А.Н. и его защитников-адвокатов Огнева А.И. и Уразаевой М.В, мнение прокурора Филиппова А.П. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хандорин А.Н. признан виновным в хищении имущества "данные изъяты" на сумму 5 500 000 рублей, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 2 октября 2017 г. по 5 февраля 2018 г. в г. Тюмень при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Панкратова Я.О, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, просит об изменении судебных решений, исключению из них ссылки на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе на наличие несовершеннолетнего ребенка и на неудовлетворительное состояния здоровья, а также указания на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить осужденному лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По мнению адвоката, не в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, лишение свободы без реального отбывания не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания; суд фактически не учел мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, а также то, что ущерб не возмещен и меры к тому не принимаются; явка с повинной осужденного дана о совершении коррупционного преступления потерпевшим, а не в отношении преступления, совершенного Хандориным А.Н. и указанного в приговоре, кроме того, она не подтвердилась, осужденный вводил следствие в заблуждение, не способствуя раскрытию и расследованию преступления, а при изобличении другими лицами он признал свою вину. В приговоре не обозначено заболевание осужденного и его последствия, к тому же оно не является тяжким и не препятствует отбыванию лишения свободы. Копии материалов уголовного дела не заверены, оригиналы справок не представлены

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Зиганшин Р.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, не предусматривающей отражения в приговоре анализа и оценки доказательств. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведены.

Действиям Хандорина А.Н. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, мнение потерпевшего о наказании не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении подсудимому наказания. Отягчающие наказание обстоятельства перечислены в ст. 63 УК РФ, и этот перечень также является исчерпывающим. Судом установлено, что осужденный не возместил потерпевшему причиненный ущерб, однако в силу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не относятся к разряду отягчающих наказание.

Решения предыдущих судебных инстанций о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым в судебных решениях отнесены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отвечает требованиям закона и основаны на материалах уголовного дела, из которых усматривается, что до возбуждения уголовного дела Хандорин А.Н. добровольно сообщил о своем участии в преступлении: указал даты и суммы полученных им от потерпевшего денежных средств, а также данные, касающиеся субъективной стороны преступления, указанного в приговоре, которыми органы предварительного следствия не располагали. Эти сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оценка самим осужденным в явке с повинной действий в отношении потерпевшего в качестве коррупционного преступления не обесценивает ее значение, поскольку юридическая оценка содеянного относится к компетенции органов следствия и суда. В ходе расследования данного уголовного Хандорин А.Н. продолжил предоставлять органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Доводы жалобы об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и неудовлетворительное состояния здоровья несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и не соответствуют действующему законодательству. Согласно имеющимся в деле документам, у Хандорина А.Н. имеется ребенок: "данные изъяты" рождения. В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обязан был признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Копии материалов уголовного дела и сведения о состоянии здоровья осужденного заверены следователем, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Кроме того, достоверность этих сведений и соответствие их оригиналам не оспаривается. Обозначение в приговоре конкретного заболевания и его последствий не вызывалось необходимостью.

Суд, оценив совокупность всех данных о личности Хандорина А.Н. и конкретные обстоятельства совершенного преступления, привел убедительные мотивы для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с ними не имеется оснований.

Таким образом, считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также не соразмерным законным целям по предотвращению преступлений и защите прав и свобод других лиц оснований не имеется.

Апелляционная инстанция проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив мотивы, по которым признала их несостоятельными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмень от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Тюменского областного суда от 3 сентября 2020 г. в отношении ХАНДОРИНА Андрея Николаевича оставить без изменений, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи