Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-727/2021[77-865/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Айкашевой О.С, при секретаре Павловой Е.В, с участием:

прокурора Кротова А.В, осужденного Камаринского В.А, его защитника-адвоката Громова А.В, потерпевшей "данные изъяты" ее представителя - адвоката Халитовой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Халитовой Д.Р. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н, на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Челябинска от 14 мая 2020 года, которым

Камаринский Валерий Алексеевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установлением поименованных в приговоре ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Камаринского В.А. под стражей в период с 19 апреля по 14 июня 2019 года и с 15 ноября 2019 года по 14 мая 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление потерпевшей "данные изъяты" ее представителя - адвоката Халитовой Д.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, осуждённого Камаринского В.А, его защитника - адвоката Громова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Кротова А.В. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Камаринский В.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Челябинске 18 апреля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Халитова Д.Р. полагает, что при принятии решений судами были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судами необоснованно отклонены представленные стороной потерпевшей доказательства - заключение специалиста "данные изъяты" и его же показания в суде. Данные доказательства подтверждают, что причиненные Камаринским В.А. телесные повреждения "данные изъяты" "данные изъяты" находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Обращает внимание на необоснованность и противоречивость проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. В связи с изложенными обстоятельствами просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для квалификации действий Камаринского В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. также указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста "данные изъяты" и его показаниям в судебном заседании, о наличии, с медицинской точки зрения, причинно-следственной связи между противоправными действиями Камаринского В.А. и общественно - опасными последствиями в виде смерти "данные изъяты" ссылаясь на недостаточную экспертную проработку данного вопроса и недостаточную его мотивацию судами, просит судебные решения отменить, предав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В силу положений ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основаности на правильном применении уголовного закона.

В основу приговора суд первой инстанции положил подробные признательные показания осуждённого, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 135-138, 144-146, 161-164, т.3 л.д.60-63), подтвержденные в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.147-153), показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, протоколы выемки и осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы N 1511 от 23 мая 2019 года, заключение экспертной комиссии N 197/19-Б от 15 января 2020 года, показания экспертов "данные изъяты" согласно которым установлены характер и степень повреждений у потерпевшего, их локализация.

Проанализировав в приговоре указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они каких-либо противоречий не имеют, сомнений не вызывают, согласуются друг с другом и их совокупность является достаточной для выводов о виновности Камаринского В.А. в совершении преступления.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, в том числе основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы N 1511 от 23 мая 2019 года и заключении экспертной комиссии N 197/19-Б от 15 января 2020 года, суд не принял во внимание, что согласно ч.2 ст.74 УПК РФ заключения экспертов, являются одним из доказательств по уголовному делу и не имеют для суда заранее установленной силы и в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности наравне с другими доказательствами, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, поскольку ни одно из доказательств не является для суда приоритетным, и оценивается судом при принятии решения по делу в совокупности.

Так, заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 января 2020 года (т.3 л.д.23-45), наряду с выводом о том, что причиной смерти "данные изъяты" явилась травматическая болезнь головного мозга вследствие ранее (в 1996, 1997 и 2013 годах) перенесенных им неоднократных тяжелых черепно-мозговых травм, сопровождающихся повторными кровоизлияниями в областях патологических изменений головного мозга и его оболочек, которая привела к тяжелым нарушениям мозгового кровообращения, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, содержит указание на то, что травматические воздействия, оказанные на голову потерпевшего в указанный период времени, относящийся к совершению рассматриваемого преступления, можно расценивать в качестве провоцирующего фактора для вышеуказанных повторных кровоизлияний.

Указанные данные, наряду с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления - нанесение Камаринским В.А. не менее двенадцати ударов в область головы "данные изъяты" в совокупности со сведениями, содержащимися в заключении специалиста "данные изъяты" N12/08-2019 и его показаниями в судебном заседании, не получили надлежащей экспертной проработки и соответствующей мотивировки в судебном решении, что повлияло на обоснованность юридической оценки содеянного, то есть на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Содержащиеся в кассационных жалобе и представлении доводы представителя потерпевшей и прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего рассмотрению судебной коллегией не подлежат, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат обсуждению при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное в настоящем кассационном определении и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Челябинска от 14 мая 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2020 года в отношении Камаринского Валерия Алексеевича отменить, уголовное дело в отношении Камаринского В.А. передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье через председателя Ленинского районного суда г. Челябинска.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи