Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-881/2021[77-880/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Губановой Р.Р, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Ситдикова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крикливого И.В. о пересмотре приговора Озерского городского суда Челябинской области от 4 июня 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21 августа 2020 года в отношении

КРИКЛИВОГО Игоря Вадимовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 5 сентября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного 07 августа 2018 года на основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2018 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно (отбыто 27 дней);

- 25 марта 2019 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16 июля 2019 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2019 года и 16 июля 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Озерского городского суда Челябинской области от 5 сентября 2016 года, 25 марта 2019 года и 16 июля 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Ситдикова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Крикливый И.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 3 000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в гараж.

Преступление совершено в период с августа по сентябрь 2019 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Крикливый И.В, не оспаривая виновность в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проверка показаний на месте, возмещение ущерба, наличие тяжёлого заболевания, требующего длительного лечения, малолетнего ребенка и положительной характеристики.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, срок наказания снизить на 1 год.

От заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное Крикливому И.В. наказание - справедливым.

Проверив уголовное дело, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Крикливый И.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования, а ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, потерпевшей и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Крикливого И.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление Крикливого И.В. и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок наказания определен с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ - в связи с наличием рецидива преступлений и рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

Не имеется оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление Крикливого И.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не возможно. Ранее он был судим, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам мотивированы, разделяются судом кассационной инстанции - с учетом обстоятельств совершения преступления и всех данных о личности виновного.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Крикливого И.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для утверждения о суровости и несправедливости назначенного наказания не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Крикливого И.В. о пересмотре приговора Озерского городского суда Челябинской области от 4 июня 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи