Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-885/2021[77-863/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Костарева П.В, адвоката Ворониной С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костарева П.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Костарев Павел Васильевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

21 марта 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб, штраф оплачен 24 апреля 2020 года, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 30 января 2020 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 7 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Костарева П.В, адвоката Ворониной С.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Костарев П.В. признан виновным в покушении на убийство "данные изъяты" совершенном 6 марта 2019 года в г. Кургане.

В кассационной жалобе осужденный Костарев П.В. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ и соответственно снизить наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный вывод сделан судом первой инстанции формально, без учета того, что он спиртное практически не употребляет, за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, никогда не привлекался, преступлений в алкогольном опьянении ранее не совершал, употребление алкоголя для него - исключительная ситуация. Следовательно, оснований для признания указанного выше обстоятельства отягчающим у суда не имелось. Кроме того, судом при назначении наказания не было учтено его психологическое состояние, развившееся в ходе конфликта в его семейной жизни с потерпевшей. Также приводит доводы о том, что не было установлено экспертным путем, можно ли было орудием преступления - отверткой со сменными битами, убить человека.

От прокурора Пермского района Пермского края поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что Костарев П.В, отправлявший ей накануне смс-сообщения с угрозами, встретил ее на автобусной остановке, стал предъявлять претензии из ревности, затем повалил ее на землю и стал наносить ей металлической отверткой множество ударов, при этом целился в шею, голову, в грудь и в живот; она активно сопротивлялась, закрывалась руками, поэтому часть ударов пришлась по рукам; она стала звать на помощь, остановилась автомашина, вышел водитель, и только после его вмешательства Костарев П.В. прекратил наносить удары и убежал; показания несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" который видел, как Костарев П.В. на улице подошел к "данные изъяты" повалил ее на землю и стал наносить ей удары каким-то предметом, он испугался и убежал; свидетеля "данные изъяты" показавшей, что ей позвонила ее подруга "данные изъяты" просила забрать ее с автобусной остановки, рассказала, что на нее напал Костарев П.В, когда она приехала на остановку, то "данные изъяты" была вся в крови, напугана, на ее теле видела ранения в области груди и живота, "данные изъяты" рассказала, что Костарев П.В. подошел к ней на улице, предъявил претензии в том, что она ему изменяет, повалил на землю и стал наносить удары отверткой, целясь при этом в лицо и шею, от ударов последняя защищалась руками, остановило Костарева П.В, вмешательство постороннего мужчины; свидетеля "данные изъяты" - фельдшера ССМП, пояснившего, что по прибытии на вызов к "данные изъяты" обнаружил у нее колотые раны груди, живота и рук, ссадины на руках, "данные изъяты" пояснила, что на улице бывший сожитель нанес ей множественные удары отверткой, хотел ее убить, и только вмешательство постороннего его остановило; свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" - сестры и матери "данные изъяты" показавшими, что ранее Костарев П.В. также применял насилие к "данные изъяты" после расставания высказывал в

ее адрес угрозы, со слов "данные изъяты" знают, что Костарев П.В. подкараулил ее на улице, напал на нее и стал наносить удары отверткой, остановило Костарева П.В. вмешательство проезжавшего мимо на автомашине мужчины. Показания указанных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами: протоколом осмотра места происшествия - больничной палаты, в ходе которого была изъята одежда потерпевшей; протоколом осмотра одежды потерпевшей - кофты и майки, имеющей сквозные повреждения в виде разрывов ткани в форме окружности, а также многочисленные пятна бурого цвета; заключением эксперта, согласно которого на одежде потерпевшей обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от "данные изъяты" заключением эксперта о том, что у "данные изъяты" имелось не менее 7 колотых ранений грудной клетки, живота и верхних конечностей, которые образовались от воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, по времени соответствует обстоятельствам дела, квалифицируется как легкий вред здоровью. Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий Костарева П.В. и о совершении им действий, свидетельствующих о прямом умысле на убийство, сделан судом верно на основании количества и локализации причиненных повреждений, располагающихся в области жизненного важных органов; силы, с которой были причинены повреждения, в результате которых были насквозь пробиты находившиеся на потерпевшей куртка, кофта и майка; установленных обстоятельств их причинения в безлюдном месте после ранее высказанных неоднократных угроз убийством из ревности. То, что умысел был не доведен до конца, не зависело от воли Костарева П.В, поскольку потерпевшая оказала активное сопротивление, а также в силу вмешательства постороннего человека.

Доводы жалобы о том, что экспертным путем не выяснено, можно ли были причинить смерть человеку отверткой являются необоснованными, поскольку установлено, что удары были нанесены колющим металлическим предметом, имеющим острые грани, с достаточной силой, при применении которой были насквозь пробиты три слоя одежды потерпевшей, удары нанесены в жизненно-важные органы - голову, грудь, живот, преступные действия не были доведены до конца только в силу активного сопротивления потерпевшей, закрывавшейся от ударов руками, а также вмешательства постороннего лица.

Ссылки в жалобе на возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ при отсутствии тяжкого вреда здоровью потерпевшей судом не принимаются, поскольку дело было возбуждено сразу после совершения преступления, во время нахождения потерпевшей в лечебном учреждении, до производства судебно-медицинской экспертизы, то есть в то время, когда степень тяжести причиненных потерпевшей повреждений достоверно установлена не была, и не могут свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела, поводом к которому послужило сообщение из медицинского учреждения о поступлении потерпевшей с колотыми ранениями.

Юридическая оценка действий осужденного Костарева П.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе явку с повинной, признание вины в нанесении ударов потерпевшей, а также данные о личности осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что между потерпевшей и осужденным сложилась какая-либо особая психотравмирующая ситуация, из показаний потерпевшей и свидетелей установлено, что потерпевшая рассталась с осужденным и не желала проживать с ним совместно, с чем осужденный был не согласен, пытался уговорить потерпевшую продолжить с ним отношения, в связи с чем ревновал и высказывал угрозы, а впоследствии и совершил нападение на потерпевшую.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Костареву П.В. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. При назначении наказания суд верно учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении Костареву П.В. наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении Костареву П. В. наказания требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнены, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, что является недопустимым. Суд лишь указал на то, что по его мнению именно состояние опьянения послужило причиной совершения преступления Костаревым П.В, в течение нескольких дней употреблявшем спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением. Также суд указал, что ранее Костарев П.В. бы замечен в склонности к употреблению спиртного. Данных указаний суда явно недостаточно для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказания обстоятельством, с учетом того, что сам Костарев П.В. отрицает нахождение в состоянии опьянения, в ходе судебного следствия указал, что употреблял спиртное накануне дня совершения преступления, пьян не был, свои действия контролировал, его состояние никак не повлияло на его поведение. Потерпевшая указывает лишь на запах от алкоголя от Костарева П.В, иных признаков опьянения ни потерпевшая, ни иные свидетели не описывают. Следовательно, какими-либо доказательствами ни состояние опьянения Костарева П.В, ни влияние возможного опьянения на его поведение во время совершения преступления не установлено. С учетом изложенного, нельзя не согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного Костарева П.В. подлежит исключению из приговора. Однако, учитывая, что назначенное наказание соответствует минимальному предусмотренному санкцией статьи наказанию с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а оснований для снижения наказания на основании ст. 64 УК РФ не усматривается, назначенное судом наказание снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401. 13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2020 года в отношении Костарева Павла Васильевича изменить:

исключить указание на признание отягчающим наказание Костарева П. В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи