Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-2341/2021[88а-5015/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу N2а-2656/2020 по административному исковому заявлению Мудровой Светланы Ромовны к Главному управлению Государственной жилищной инспекции по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по устранению нарушений, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мудрова С.Р. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Государственной жилищной инспекции Челябинской области" (далее - ГУ ГЖИ Челябинской области) о признании незаконным бездействия ГУ ГЖИ Челябинской области, которое выразилось в отказе исключить многоквартирный дом N "данные изъяты" (далее - МКД) из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма "Уют Сервис" (в настоящее время ООО УК "Авеню"), обязать ГУ ГЖИ Челябинской облает устранить допущенные нарушения, исключив указанный МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма "Уют Сервис" (в настоящее время ООО УК "Авеню").

В обоснование административного иска указано, что собственниками указанного МКД было проведено общее собрание, на котором принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости "Уютный двор", об изменении способа управления МКД с управления управляющей организацией ООО Фирма "Уют Сервис" на управление ТСН "Уютный двор". После проведения собрания собственников в ГУ ГЖИ Челябинской области были направлены уведомления с приложением необходимых документов, однако 17 февраля 2018 года был получен отказ в исключении указанного дома из перечня. Считает, что ГУ ГЖИ Челябинской области, получив соответствующие документы, подтверждающие принятые собственниками помещений решения, безосновательно уклоняется от исполнения предусмотренных законом обязанностей по исключению МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма "Уют Сервис".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года Мудровой С.Р. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 151-159).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (том I л.д. 175-177).

При новом рассмотрении дела, протокольным определением судьи от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСН "Уютный двор" (далее - ТСН "Уютный двор") (том 1 л.д. 192).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года в удовлетворении требований Мудровой С.Р. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Мудрова С.Р. обратилась с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 03.02.2021, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года, определение суда апелляционной инстанции от 27 октября 2020 года.

В обоснование жалобы ссылается на недопустимость положенных в обоснование принятого решения доказательств, которым суды не дали должной оценки, не приняли во внимание отсутствие в материалах дела протокола общего собрания от 18.12.2018, а так же отсутствие его опубликования на сайте ГИС ЖКХ на момент судебного заседания в суде 1 инстанции. Полагает, что суд не мог исходить лишь из мнения, изложенного в письмах ответчика, не исследовав сам протокол и решения.

В суде кассационной инстанции представитель ГУ ГЖИ Челябинской области Хальдин Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено, что Мудрова С.Р. обратилась в ГУ ГЖИ Челябинской области с уведомлением об изменение способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" в котором указала, что 12 декабря 2018 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по решению которого изменен способ управления многоквартирным домом, выбран новый способ управления, а именно управление созданным ТСН "Уютный двор"; установлена дата расторжения договоров с ООО Фирмой "Уют Сервис" - 01 февраля 2019 года: избран уполномоченный представитель - Мудрова С.Р, с приложением в виде копии уведомления N I ООО Фирма "Уют Сервис" о проведении собрания, копии уведомления N 2 ООО Фирма "Уют Сервис" о проведении собрания копии уведомления N 3 ООО Фирма "УютСервис" о проведении собрания, подлинника протокола собрания собственников, реестр собственников МКД по "данные изъяты", спискачленов Правления, копии бюллетеней (том I л.д.7).

01 февраля 2019 года Мудрова С.Р. обратилась в ГУ ГЖИ Челябинской области с заявлением об исключении жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" из реестра домов управляемых ООО Фирма "Уют Сервис"; принятии копий документов по созданию ТСН "Уютный двор", а именно: свидетельства о постановке на учет от 28 декабря 2018 года, выписки из ЕГРЮЛ; разъяснении порядка внесения в систему ГИС-ЖКХ сведений о МКД, в связи со сменой способа управления (том I л.д.8).

15 февраля 2019 года ТСН "Уютный двор" передало в ГУ ГЖИ Челябинской области подлинники бюллетеней в количестве 140 штук, копии почтовых отправлений на 4 листах (том I л.д. 52).

15 февраля 2019 года первым заместителем начальника ГУ ГЖИ "данные изъяты" дан ответ, согласно которому, Мудровой С.Р. разъяснено, что при рассмотрении заявлений, приложения к ним были установлены нарушения действующего жилищного, законодательства, выразившееся в установлении наличия признаков ничтожности принятых решений, а именно отсутствие кворума при голосовании. Так, в Управление было представлено всего 13 копий решений собственников помещений N 190, 167, 186, 41, 192, 194, 157, 54, 92, 188, принявших участие в голосовании на общем собрании, в 12 из которых дата принятия решений по вопросам повестки дня указана 17 ноября 2018г. в одном решении дата не указана, что не позволило ГУ ГЖИ Челябинской области сделать вывод о голосовании собственников помещений в указанном МКД в период проведения общего собрания собственников, в силу исключения указанных решений из подсчета кворума (том 1 л.д.11-12).

В дальнейшем Мудрова С.Р. неоднократно обращалась в ГУ ГЖИ по Челябинской области с требованиями исключить спорный МКД из перечня домов, находящихся под управлением ООО Фирмы "Уют Сервис" с 01 февраля 2019 года (том 1 л.д. 9, 31).

20 марта 2019 года заместителем начальника ГУ ГЖИ "данные изъяты" дан ответ, согласно которому в ходе проверки. Главным управлением были рассмотрены представленные 18 января 2019 года представителем собственников помещений в МКД подлинник протокола от 12 декабря 2018 года N б/н и копии решений собственников помещений.

В ходе рассмотрения были установлены нарушения действующего жилищного законодательства: наличие признаков ничтожности принятых решений, а именно, отсутствие кворума при голосовании; данный протокол не размещен в системе ГИС ЖКХ; также представленный протокол общего собрания от 18 января 2019 года, не содержит подписей всех собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решений по вопросам повестки дня. Следовательно, решение общего собрания, оформленное вышеуказанным протоколом, принято с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещения в МКД, установленного жилищным законодательством. При таких обстоятельствах Главное управление пришло к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области и исключении указанного МКД из ООО Фирма "Уют-сервис" (том 1 л.д. 46-48).

03 апреля 2019 года исполняющей обязанности первого заместителя Вначальника ГУ ГЖИ "данные изъяты" дан ответ N 8103, согласно которому из представленных 13 копий решений собственников помещений NN 190, 167, 186, 41, 192, 194, 157, 54, 92, 188, принявших участие в голосовании на общем собрании, 12 содержат иную дату принятия решений по вопросам повестки дня, в 1 решении дата не указана, что исключает их из подсчета кворума на основании части 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - кворум, согласно представленным решениям, составляет 0% от общего количества голосов собственников жилых и не жилых помещений в указанном МКД (согласно ГИС ЖКХ - 12765, 2 голосов). При таких обстоятельствах установлено наличие признаков ничтожности принятых решений в силу отсутствия необходимого кворума при голосовании. В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно, если принято при отсутствии необходимого кворума. В нарушение части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ в Главное управление были представлены копии решений собственников, а также протокол от 12 декабря 2018 года, который не размещен в системе ГИС ЖКХ. Таким образом, оснований для внесения изменения в реестр лицензий Челябинской области и исключения указанного МКД за ООО Фирма "Уют-сервис" отсутствует (том I л.д. 23-27).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 15 мая 2014 года N 364 создана ГЖИ Челябинской области. В соответствии с Положением, утвержденным названным нормативным правовым актом, инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор; лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами; для осуществления возложенных на него функций имеет право обращаться в суд с заявлениями: - о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Судами установлено, что по итогам изучения представленных документов - Протокола собрания собственников в многоквартирном доме от 12.12.2018, копий 13 решений собственников ГУ ГЖИ пришла к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников 12 декабря 2018 года ввиду отсутствия кворума (кворум 0%).

Оценивая обоснованность вывода ГУ ГЖИ о ничтожности принятого собранием решения суды исходили из применимости к правоотношениям по оспариванию таких решений положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ в части, не урегулированной специальными законами, в том числе, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса РФ, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Выяснив, что по результатам проверки представленных документов ГУ ГЖИ было установлено обстоятельство отсутствия кворума при проведении собрания, руководствуясь положением вышеизложенных норм законодательства, суды обоснованно согласились с выводами ГУ ГЖИ о ничтожности принятого собранием решения.

Доводы подателя жалобы о недопустимости положенных в обоснование принятого решения доказательств, отсутствия в обжалуемых судебных актах их надлежащей оценки, а так же довод о том, что суд при принятии решения исходил лишь из мнения, изложенного в письмах ГУ ГЖИ, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в жалобе доводы о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, не свидетельствует, а потому основанием к отмене или изменению судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2021 г.

Председательствующий

Судьи