Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-3300/2021[88а-4854/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенное по административному делу N2а-3124/2020 по административному иску Балыбердина Вадима Дмитриевича к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Балыбердин Вадим Дмитриевич (далее - административный истец, Балыбердин В.Д.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным уведомления N66/001/400/2020-8489 от 20.05.2020 о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2020 года, заключенного с финансовым управляющим Тимофеева В.Н. - Гордеевым П.А, приобрел в ходе процедуры реализации имущества должника - банкрота однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты". При осуществлении действий по регистрации права на упомянутый объект недвижимого имущества Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности ввиду наличия запретов, наложенных на объект недвижимого имущества, о чем административным ответчиком в адрес Балыбердина В.Д. направлено уведомление от 20 мая 2020 года. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество, с учетом чего оснований для приостановления государственной регистрации права собственности Балыбердина В.Д. у административного ответчика не имелось.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении административного иска Балыбердина В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 февраля 2021 года, Управление Росреестра ставит вопрос об отмене апелляционного определения областного суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственный регистратор не наделён полномочиями по самостоятельному снятию арестов, запретов в отношении недвижимого имущества банкрота, без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и в отсутствие заявления финансового управляющего о погашении регистрационной записи о запрете в отношении отчуждаемого имущества; кроме того сведения о снятии запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости судебного пристава-исполнителя, не поступали.

Участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу N А60-36246/2018 Тимофеев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев до 26.09.2019, финансовым управляющим утвержден Гордеев П.А.

24.04.2020 между финансовым управляющим Гордеевым П.А. и Балыбердиным В.Д. заключен договор купли-продажи жилого помещения однокомнатной квартиры кадастровый номер "данные изъяты" по адресу "данные изъяты"

10.05.2020 Балыбердин В.Д. и финансовый управляющий Гордеев П.А. обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

20.05.2020 Управлением Росреестра по Свердловской области приостановлена государственная регистрация перехода права, в качестве оснований указано: наличие двух запретов на проведение регистрационных действий - от 14.12.2016 на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, от 22.06.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дьяковой Ю.В. по исполнительному производству N "данные изъяты" (запрет не снят); на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие продление срока реализации имущества и продление срока полномочий финансового управляющего.

11.06.2020 на регистрацию представлены дополнительные документы: определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу N А60-36246/2018 о продлении срока процедуры реализации имущества Тимофеева В.Н до 26.06.2020.

30.06.2020 запись N 66-66/001-66/001/018/2016-3950 от 14.12.2016 о запрете на осуществление регистрационных действий по отчуждению и обременению правами третьих лиц объекта указанной квартиры, зарегистрированном на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 погашена на основании поступившей в Управление Росреестра по Свердловской области копии определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020.

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения в Управлении Росреестра сведения о снятии запрета от 22.08.2018, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018, ответчик обосновано приостановил государственную регистрацию права собственности в отношении данного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившиеся в непогашении соответствующих записей в ЕГРН, исходил из того, что в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон N 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

При обращении в регистрационную службу Балыбердин В.Д, Титмофеев В.Н. и финансовый управляющий Гордеевым П.А. представили решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу NА60-36246/2018 о признании Тимофеева В.Н. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что после получения этого судебного акта у регистрационной службы отсутствовали основания для непогашения записей об ограничениях распоряжения имуществом Титмофеева В.Н. и приостановления регистрации перехода права собственности на его имущество к Балыбердину В.Д, Доводы жалобы о том, что сведения о снятии запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости судебного пристава-исполнителя, не поступали, не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.14 постановления от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" норма, содержащаяся в абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Она не исключает возможности наложения арестов и ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии и конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения арестов в отношении таких требований судебный пристав-исполнитель обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению по установленным правилам.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31.03.2021 г.

Председательствующий

Судьи