Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-3311/2021[88а-4842/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ужеговой Людмилы Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2021 года, вынесенное по административному делу N2а-3902/2020 по административному иску Ужеговой Людмилы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Н.Р, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Трунову А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Мордановой А.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности по устранению нарушенного права.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ужегова Л.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

В обоснование требований указала, что 02.07.2020 обратилась к судебному приставу-исполнителю Некрасовой Н.Р, в производстве, которой находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 19.05.2020, возбужденное в отношении ООО "УК "Мастер Комфорта", с заявлениями о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомлении с материалами дела; о распределения денежных средств; о совершении ряда исполнительных действий.

До настоящего времени указанные заявления судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, копии документов принятых по результатам их рассмотрения заявителю не направлены.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2021 года в удовлетворении требований Ужеговой Л.В. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Ужегова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не учтено положение частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу которых отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок должен доказать судебный пристав-исполнитель. Между тем, как полагает автор жалобы, таких доказательств судебным приставом не представлено. В частности приставом не совершен ряд исполнительных действий, которые, по его мнению, являются возможными и необходимыми для своевременного исполнения требований исполнительного документа. При этом суд необоснованно не дал оценки необходимости совершения этих действий, и не установилобстоятельства того поступали ли на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства от должника и правильно ли они были распределены между взыскателями.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От административного истца Ужеговой Л.В, её представителя Тимохина А.И. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.01.2020 с ООО "УК "Мастер комфорта" в пользу Ужеговой Л.В. взыскано в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. возмещения расходов на оплату проведения оценки и проверки работоспособности электропроводки, составление претензии "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.02.2020, исполнительный лист выдан 19.02.2020, предъявлен взыскателем к исполнению 13.05.20

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении ООО "УК "Мастер комфорта" (т.1 л.д.157-159). Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении ООО "УК Мастер Комфорта".

23.05.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Ужеговой Л.В. по адресу места жительства (т.1 л.д. 60, 66, 71-73, 160).

02.07.2020 в МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю поступили заявления Ужеговой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Некрасовой Н.Р. о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства; предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления; распределении денежных средств, а также о совершении исполнительных действий, датированные 29.06.2020 (т.1 л.д. 13-15).

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлений Ужеговой Л.В. от 02.07.2020 в части выдачи копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставления материалов исполнительного производства для ознакомления (т.1 л.д.62).

Также 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Некрасовой Н.Р. вынесены два постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) Ужеговой Л.Д. в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (т.1 л.д.63, 64).

Данные постановления направлены в адрес взыскателя 17.07.2020 (т. 1 л.д.60, 61).

22.08.2020 в МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю поступило заявление представителя Ужеговой Л.В. Тимохина А.И. о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 40-41, 42-43).

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Некрасовой Н.Р. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворение" заявления Ужеговой Л.В. в части истребования в банке сведений о движении денежных средств должника за период с 19.05.2020 по настоящее время (т. 1 л.д.39). В тот же день (12.08.2020) в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении сведений об архивных счетах и движении денежных средств должника ООО "УК Мастер комфорта" (т. 1 л.д.38).

Копия постановления об удовлетворении ходатайства направлена взыскателю 13.08.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 6119 (т. 1 л.д. 189-215).

При этом, 06.07.2020 судебным приставом - исполнителем Некрасовой Н.Р. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, по исполнительному производству N "данные изъяты" (т. 1 л.д.58-59).

Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 24.08.2020 (т.1 л.д.222) Ужеговой Л.В. 08.06.2020 перечислены "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, относящиеся к первой очередь требований.

Разрешая требования Ужеговой Л.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Ужеговой Л.В. не установлена.

Так, судами правильно указано, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судами обоснованно указано, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом исполнителем не представлены доказательства невозможности совершения исполнительных действий, которые, по мнению административного истца, являются необходимыми для своевременного исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Ужеговой Л.В.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки необходимости совершения ряда исполнительных действий, на совершении которых настаивал административный истец, а так же не установилобстоятельства поступления на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств от должника и верности их распределения между взыскателями, подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем судами установлено, что судебным приставом-исполнителем из суммы поступивших от должника денежных средств произведено в пользу Ужеговой Л.В. возмещение морального вреда, относящееся к первой очереди требований, тогда как общая проверка правильности распределения денежных средств между взыскателями, не входит в предмет доказывания по спору о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии краевого суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ужеговой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2021 г.

Председательствующий

Судьи