Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-3322/2021[88а-4838/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микрюкова Николая Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-2579/2020 по административному исковому заявлению Микрюкова Николая Михайловича к администрации города Екатеринбурга о признании нормативного правового акта недействующим, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Микрюков Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга N 2143 от 02.09.2019 "Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельный участок".

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2252 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит ему на праве собственности, оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут, в отношении более 35% от общей площади земельного участка, тем самым является излишне обременительным, что нарушает права истца на свободное владение и пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Софронова Марина Владимировна.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с судебными актами, Микрюков Н.М. (далее так же - заявитель) обратился с жалобой, поступившей в суд первой инстанции 08.02.2021, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, устанавливающих требования к законности и обоснованности судебного решения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность вывода судов о том, что сервитут установлен единственно возможным и наименее обременительным способом. Необходимость установления сервитута в размере 35% площади принадлежащего ему земельного участка и невозможность его установления в размере, охватывающем меньшую площадь земельного участка, ответчиком не доказана. Вывод судов об установлении сервитута в границах территории общего пользования полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам, т.к. земельный участок под территории общего пользования никогда не межевался, в карте градостроительного зонирования применительно к земельному участку административного истца установление территории общего пользования не предусмотрено.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца Беломестов А.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям

Прокурор Трошкина А.В. полагала судебные акты подлежащими отмене в силу того, что сделанные судами выводы в нарушение требований статей 84, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами, Микрюков Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2252 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - место размещения здания торгово-выставочного центра с офисными помещениями).

Администрацией города Екатеринбурга 02 сентября 2019 года принято Постановление N 2143 "Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельный участок", которым установлен публичный сервитут площадью 1358 кв.м постоянного срока действия в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 793 кв.м. и части земель кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 565 кв.м.

Постановление администрации города Екатеринбурга было размещено на официальном сайте администрации города Екатеринбурга www.ekburg.ru, а также опубликовано в газете "Екатеринбургский Вестник" 03 сентября 2019 года N 74.

Полагая, что при вынесении постановления администрацией не были выполнены требования части 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации об установлении сервитута на условиях наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в силу чего принятое постановление является незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 7, 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта, порядка его опубликования и вступления в законную силу. Доводы административного истца о несоразмерности установленного сервитута и возможности установления его в меньших границах, судами отклонены со ссылкой на необходимость размещения на земельном участке разворотной площадки для пожарной техники. Кроме того суды указали, что сервитут установлен строго в границах земельного участка с условным номером 25, отнесенного к территории общего пользования в соответствии с Проектом межевания застроенной территории в квартале улиц Акдемика Шварца - Крестинского - Родонитовой - бульвара Тбилисского, утвержденного постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.07.2010 N 3120.

Выводы судов о принятии оспариваемого постановления с соблюдением требований законодательства, устанавливающего полномочия органа местного самоуправления, форму и вид нормативного правового акта, процедуру его принятия, опубликования и введения в действие, административным истцом не оспариваются в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положением части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, наряду с установлением соответствия оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Потребность в установлении сервитута административный ответчик обосновывает необходимостью обеспечения беспрепятственного доступа к многоквартирным домам N "данные изъяты", расположенным по "данные изъяты"

Исследовав графическое приложение к оспариваемому постановлению и представленные сторонами в судебное заседание фотоматериалы, суд первой инстанции согласился с доводами административного ответчика о необходимости организации внутриквартального проезда к указанным жилым домам и возможности такого проезда только через принадлежащий административному истцу земельный участок.

Выводы суда в данной части административным истцом не оспариваются.

Отклоняя доводы административного истца о достаточности в целях организации такого проезда установления обременения площадью 330 кв.м, суды первой и апелляционной инстанции сославшись на "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" указали на необходимость организации площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров.

При этом судами отклонены представленные истцом заключения специалистов ФГБУ ЦНИИП Минстроя России УралНИИпроект, ООО "Бюро экспертиз "Терра", ООО "Центр обеспечения лицензионной деятельности в области пожарной безопасности", исключительно по мотиву того, что предложенные в них варианты установления сервитута не предполагают размещения разворотной площадки для пожарной техники.

Вместе с тем указанные выводы судов не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Вопрос о необходимости соблюдения требований вышеуказанного свода правил при установлении спорного обременения, необходимости организации разворотной площадки для пожарной техники и невозможности организации такой площадки вне принадлежащего административному истцу земельного участка судами на обсуждение не ставился и не исследовался.

В силу положения части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение требований названной нормы, доказательств установления публичного сервитута на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка административным ответчиком не представлено.

Вывод судов о законности сервитута в силу установления его строго в границах земельного участка с условным номером 25, отнесенного к территории общего пользования в соответствии с Проектом межевания застроенной территории в квартале улиц Акдемика Шварца - Крестинского - Родонитовой - бульвара Тбилисского (утвержден постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.07.2010 N 3120) сделан без исследования представленных в материалы дела документов территориального планирования и градостроительного зонирования и анализа применимых в данной ситуации положений земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Такие территории и их границы в силу положения статей 42, 43 ГрК РФ обозначаются красными линиями и устанавливаются в документации по планировке территории.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч.12 ст. 85 ЗК РФ).

Оценка обстоятельству передачи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность административного истца по договору купли-продажи, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области по истечении более восьми лет после утверждения проекта межевания, которым предусматривалось образование участка земель общего пользования, судами не дана.

Градостроительные регламенты, устанавливающие в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков определяются в Правилах землепользования и застройки (п. 8, 9 ст. 1 ГрК РФ), при этом нормами градостроительного законодательства не предусмотрено установление градостроительного регламента в отношении территорий общего пользования.

Вместе с тем согласно имеющимся в деле выкопировкам из карты функциональных зон Генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" от 02.06.2020, карты градостроительного зонирования территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 02.06.2020 следует, что применительно к спорной территории установлена территориальная зона "Ц-2" (Общественно-деловая зона местного значения).

Судами так же не дано правовой оценки обстоятельствам того, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2, а документы территориального планирования и градостроительного зонирования сведений об установлении территории общего пользования в границах участка административного истца не содержат.

Таким образом, в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не проверили обоснованность заявленного требования, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При названных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 08.04.2021 г.

Председательствующий

Судьи