Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-3474/2021[88а-4864/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее - СУ СК России по Свердловской области) на решение Свердловского областного суда от 05 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года по административному делу N 3а-317/2020 по административному иску Курбатовой Ларисы Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбатова Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Требования мотивировала тем, что сообщила по телефону "доверия" полиции о фальсификации инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу протокола задержания транспортного средства от 12 января 2015 года, по данному сообщению в следственном отделе по Октябрьскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области 19 июня 2017 года был зарегистрирован материал проверки. В ходе проверки было вынесено 15 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события (состава) преступления, которые были отменены как незаконные. Общая продолжительность проверки составила более 2 лет и завершилась вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагает, что длительность производства по материалу проверки не является разумной, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского областного суда от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, требования Курбатовой Л.Ю. удовлетворены частично, за счет средств федерального бюджета в лице Министерства Финансов Российской Федерации ей присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной 17 февраля 2021 года кассационной жалобе СУ СК России по Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, представителей в судебное заседание не направили.

Курбатова Л.Ю. представила письменные возражения на доводы жалобы, в которых просила о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении по указанному основанию уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислены критерии определения разумности срока досудебного уголовного производства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. При этом разумный срок уголовного досудебного судопроизводства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного Кодекса.

Суды установили, что период досудебного производства по уголовному делу исчисляется с даты обращения Курбатовой Л.Ю. с заявлением о преступлении по телефону "доверия" (17 мая 2017 года) по дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (09 февраля 2020 года), что составляет 2 года 8 месяцев 23 дня. При этом период, в течении которого производство по материалу проверки не осуществлялось ввиду принятия незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суммарно составляет более 1 года и 2 месяцев.

Таким образом, при рассмотрении дела оценке подлежал общий период досудебного производства по материалу - 2 года 8 месяцев 23 дня.

Разрешая требования Курбатовой Л.Ю, суд первой инстанции правильно применил Закон о компенсации и, установив, что следственными органами было нарушено право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, принял обоснованное решение о присуждении компенсации за нарушение этого права, а суд апелляционной инстанции согласился с таким решением, оставив его без изменения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к аргументированному выводу о том, что срок досудебного судопроизводства по заявлению Курбатовой Л.Ю. о возбуждении уголовного дела разумным признан быть не может.

Этот вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного процесса, эффективность и достаточность действий органов предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела.

Оценивая правовую и фактическую сложность материала по сообщению о преступлении, суды обоснованно учли, что органами предварительного следствия неоднократно до назначения по делу почерковедческой экспертизы (5 сентября 2018 года) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии признававшиеся преждевременными и необоснованными, принятыми без проведения проверки фактов, имеющих существенное значение; при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела рекомендации по проведению дополнительной проверки не выполнялись либо их выполнение существенно затягивалось. Всего в период проведения доследственной проверки было вынесено 15 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных впоследствии как незаконных.

Подробно проанализировав нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с приведением исчерпывающих оснований в судебных актах пришли к правомерному выводу о том, что действия органов предварительного следствия не могут быть признаны эффективными и достаточными в целях всесторонней и своевременной проверки сообщения о преступлении, что повлекло нарушение конституционного права административного истца на судебную защиту.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций проверены и отклонены как необоснованные доводы о несвоевременном обращении Курбатовой Л.Ю. с сообщением о преступлении. При этом судами справедливо учтено, что отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были приняты не по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а по основанию отсутствия состава (события) преступления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы судов нижестоящих судебных инстанций об обстоятельствах дела, фактически направлена на иную оценку доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку нормы главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Круг лиц, участвующих в деле, определен при рассмотрении дела правильно с учетом требований пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, согласно которым при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Приняв во внимание правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий правоохранительных органов, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для заявителя, практику Европейского Суда по правам человека, суды пришли к аргументированному выводу о присуждении компенсации в размере 30 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 05 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СУ СК России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи