Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1977/2021[88-5007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97(2)2020 по иску администрации Таборинского сельского поселения к Румянцеву Александру Ивановичу, Румянцевой Инне Владимировне, Румянцеву Александру Александровичу, Румянцевой Наталье Александровне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расторжении договора социального найма и заключении договора социального найма, по кассационной жалобе администрации Таборинского сельского поселения на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, возражения ответчиков Румянцева А.А, Румянцевой И.В. по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Таборинского сельского поселения обратилась с иском к Румянцеву А.И, Румянцевой И.В, Румянцеву А.А, Румянцевой Н.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"; расторжении договора социального найма на жилое помещение, расположенного по адресу: "данные изъяты", и возложении обязанности в месячный срок заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что постановлением Администрации Таборинского сельского поселения от 12 мая 2011 года N 238 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. С ответчиком Румянцевым А.И. заключен договор социального найма жилого помещения N 25 от 25 декабря 2012 года на состав семьи четыре человека. В январе ответчику были вручены смотровые талоны о предоставлении на выбор двух жилых помещений, "данные изъяты", квартиры N "данные изъяты" и N "данные изъяты". Предоставляемая квартира в многоквартирном жилом доме, введенном в 2017 году, - однокомнатная, холодное водоснабжение - скважина, санузел, водонагреватель, отопление - электрическое. В январе 2019 года ответчик осмотрел квартиру N "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" В письменном виде согласия, либо отказа в отношении квартиры не выразил. Устно сообщил, что квартира не устраивает его, в связи с отсутствием печного отопления. До настоящего времени никакого решения по переселению в жилое помещение ответчиками не предпринято.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2020 года, исковые требования администрации Таборинского сельского поселения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Таборинского сельского поселения, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Румянцева И.В. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что постановлением Администрации Таборинского сельского поселения от 12 мая 2011 года N 238 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 2 постановления указано о необходимости переселить граждан из непригодных для проживания домов в срок до 2016 года.

Квартира, занимаемая ответчиками на основании ордера N 151 от 14 ноября 1996 года по адресу: "данные изъяты", площадью 48, 2 кв.м, является муниципальной собственностью Таборинского сельского поселения.

В 2012 году между Главой Таборинского сельского поселения и Румянцевым А.И. был заключен договор социального найма жилого помещения N 25 от декабря 2012 года на двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты", площадью 48, 2 кв.м, совместно с ним в жилое помещение были вселены Румянцева И. В, Румянцев А. А, Румянцева Н.А.

Из справки муниципального образования Таборинское сельское поселение от 28 января 2020 года следует, что по адресу: "данные изъяты", на регистрационном учете состоят по настоящее время: Румянцев А.И, Румянцева И.В, Румянцев А.А, Румянцева Н.А.

В феврале и марте 2020 года Главой Таборинского сельского поселения семье Румянцевых были направлены письма о том, что им будет предоставлена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", и изложена просьба расторгнуть договор социального найма от 25 декабря 2012 года N 25, заключить договор социального найма жилого помещения на вновь предоставляемое жилое помещение - квартира по адресу: "данные изъяты", площадью 48, 9 кв.м, собственником которого является Таборинское сельское поселение.

Данное предложение Румянцевыми было проигнорировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 10, 15, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", Федеральным Законом от 21 июля 2007 года "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что возможность выселения ответчиков в предоставляемое жилое помещение взамен ветхо-аварийного и признанного непригодным для проживания нарушает права семьи Румянцевых. Предоставляемое жилое помещение является неравнозначным по количеству жилых комнат ранее занимаемому, а также не соответствует строительным ГОСТам, стандартам и санитарно-гигиеническим нормам.

С указанным выводом суда апелляционная инстанция согласилась. Дополнительно указала, что однокомнатная квартира, предлагаемая, для вселения семьи из 4 взрослых членов семьи - супругов и двух разнополых совершеннолетних детей, из двухкомнатной квартиры, не может быть расценена как равнозначное жилое помещение ранее занимаемому, в связи с чем, не отвечает требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отметил, что в данном случае имеет значение не сам по себе факт количества комнат, а наличие именно двух обособленных жилых помещений для проживания семьи ответчиков. Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, в данном случае возможность проживания четырем совершеннолетним лицам в раздельных помещениях, как они и проживали ранее, а также возможность проживания в жилом помещении, состояние которого не только исключает внезапное разрушение, но и не требует контроля состояния функционирования конструкции, обеспечения устройства вентиляции, отливов на окнах, а также соответствующее требованиям санитарного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что предоставление гражданам жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания носит компенсационный характер, в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Условия проживания граждан не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Установив, что ранее ответчики занимали жилое помещение, состоящее из двух обособленных жилых помещений, а предоставляемое жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, семья ответчиков состоит из четырех человек, в которой имеются двое совершеннолетних разнополых детей, суды правильно указали, что предоставляемое жилое помещение нельзя признать равнозначным ранее занимаемому жилому помещению. Условия проживания ответчиков в связи с переселением в предоставленное жилое помещение будут ухудшены.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств соответствия предоставляемого жилого помещения санитарно-гигиеническим требованиям.

При рассмотрении дела было установлено и не оспаривается истцом в кассационной жалобе, что на кухне и в ванной комнате предоставляемого жилого помещения отсутствует вентиляционная система, что является нарушением пункта 9.7 СП 54.13330.2016, и отсутствие которой в будущем может создать угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 11 апреля 2018 года.

Вышеназванное экспертное заключение также не оспаривается истцом, в кассационной жалобе на него имеется ссылка как на достоверное и допустимое доказательство.

При этом, в материалах дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что администрация как собственник предоставляемого жилого помещения, обеспечила устройство вентиляционной системы.

Кроме того, по результатам исследования проб питьевой воды из разводящей сети водопровода квартиры N "данные изъяты" (подаваемой системой водоснабжения из скважины, расположенной возле жилого дома) - вода не соответствует гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям.

Доводы кассационной жалобы о том, что состояние дома ограниченно - работоспособное, элементы и конструкции не могут создавать непосредственно в данный момент угрозу жизни и безопасности, решением межведомственной комиссии предоставляемое жилое помещение признано пригодным для проживания, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, так как выводов судов не опровергают.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, состояние которого не только исключает внезапное разрушение, но и не требует контроля состояния функционирования конструкции, обеспечения устройства вентиляции, отливов на окнах, а также соответствующих требованиям санитарного законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Таборинского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи