Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2156/2021[88-3609/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-71/3-2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник" к Сыропятову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности, расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 27.01.2020, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2020, установил:

ООО "Юридическое агентство "Советник" обратилось к мировому судье с иском к Сыропятову Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 8 041 руб. 44 коп, составляющих пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 21.03.2016 по 31.05.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование требований истец указал, что Сыропятов Ю.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнял обязательства по оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2011 по 31.08.2014. МУП "ЖКХ" п. Углеуральский до 01.09.2014 являлось единственной ресурсоснабжающей организацией на территории пгт. Углеуральский, осуществляло поставку коммунальных услуг: теплоснабжение, холодное водоотведение, прием сточных вод (водоотведение) необходимых для предоставления коммунальных услуг, в том числе оказывало такую жилищную услугу как содержание жилья, а также занималось начислением платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за содержание жилья, теплоснабжение (отопление), ХВС (холодное водоснабжение), водоотведение, водоснабжение ОДН, водоотведение ОДН. В результате проведения публичных торгов по продаже имущества МУП "ЖКХ" п. Углеуральский 01.07.2016 между МУП "ЖКХ" и ООО "Юридическое агентство "Советник" заключен договор уступки прав (требований) дебиторской задолженности, в том числе, задолженности по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", в размере 27 733 руб. 43 коп. - основного долга, где должником является Сыропятов Ю.В. Требование об уплате указанного долга ответчиком выполнено в полном объеме только 31.05.2017. С учетом изложенного, задолженность Сыропятова Ю.В. по пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 21.03.2016 по 31.05.2017, составила 8 041 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 353 руб. 18 коп. - пени за период с 06.02.2016 по 05.05.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указал на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции суд должен был располагать оригиналом заявления об уточнении исковых требований от 27.12.2019. Истец полагал о доказанности факта наличия у мирового судьи оригинала заявления об уточнении исковых требований от 27.12.2020. Выводы апелляционного суда, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не принят во внимание факт поступления мировому судье заявления об уточнении иска, подача заявления посредством электронного направления обусловлена отсутствием возможности подачи такого заявления мировому судье по системе ГАС Правосудие, наличие почтовой квитанции у истца, свидетельствующая о направлении документов мировому судье, является обычной практикой принимаемой судами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлены возражения только относительно нарушения его процессуальных прав, связанных с подачей уточненного искового заявления, то суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов исходя из доводов жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Судами установлено, что Сыропятов Ю.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: "данные изъяты", с 25.01.2008.

Согласно расчету МУП "ЖКХ" пос. Углеуральского у Сыропятова Ю.В. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 в размере 27 733 руб. 43 коп.

01.07.2016 МУП "ЖКХ" пос. Углеуральского по договору уступки права требования передало ООО "Юридическое Агентство "Советник" право требования исполнения должниками обязательств по оплате коммунальных услуг, которое существует у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов пгт. Углеуральский, г. Губаха, Пермского края, включая задолженность Сыропятова Ю.В. в размере 27 733 руб. 43 коп.

Впоследствии, мировым судьей в отношении задолженности Сыропятова Ю.В. выносился судебный приказ, который был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 10.03.2019 (задолженность пени по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29 893 руб. 27 коп. за период с 11.02.2011 по 31.05.2017).

05.05.2017 ОСП по г. Губахе и Гремячинску УФССП по Пермскому краю, в рамках исполнительного производства по судебному приказу N "данные изъяты" были перечислены денежные средства ООО "Юридическое Агентство "Советник" в размере 28 249 руб. 43 коп. (платежное поручение N 595653 от 05.05.2017).

Мировым судьей в отношении задолженности Сыропятова Ю.В. выносился судебный приказ, который был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 19.06.2019 (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.03.2017 в размере 27 733 руб. 43 коп.).

25.03.2019 истец обратился в суд за взысканием с Сыропятова Ю.В. пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 19 908 руб. 43 коп. за период с 11.02.2011 по 31.05.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 руб. 34 коп.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

14.06.2019 истцом уточнялись исковые требования, истец просил взыскать с ответчика пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 8 041 руб. 44 коп. за период с 21.03.2016 по 31.05.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, применив положений статей 153, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом даты обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании пени с ответчика 21.03.2019, пришел к выводу о взыскании пени, начисленных за период с 06.02.20169 по 05.05.2017 на сумму основного долга в размере 353 руб. 81 коп. При применении срока исковой давности судом учтен период действия судебного приказа 1 месяц 15 дней, так как на этот срок исчисление срока исковой давности прерывалось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами мирового судьи согласился, отметив, что мировым судьей не приняты во внимание уточненные требования истца от 27.12.2019 правомерно, поскольку 25.03.2019 истец обратился в суд с исковым заявлением, 14.06.2019 уточнил исковые требования. Однако 27.12.2019 истец направил в суд посредством электронной связи уточненное исковое заявление, которое протокольным определением от 30.12.2019 мировым судьей было отклонено, поскольку заявление поступило по электронной почте, не подписано электронной подписью, его копия не направлена ответчику.

В связи с тем, что уточненное исковое заявление от 27.12.2019 судом не принято к производству, то решение вынесено мировым судьей по требованиям, заявленным истцом в уточненном исковом заявлении от 14.06.2019.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт задолженности по оплате пени за жилищно-коммунальные услуги ответчика установлен, период, за который подлежит взыскание задолженности, является верным с учетом принятых уточненных исковых требований от 14.06.2019, вынесенных судебных приказов, впоследствии, отмененных судом. При этом, в данном споре суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в части отклонения уточненных исковых требований от 27.12.2019.

В кассационной жалобе истец ссылается на направление почтовой связью уточненных исковых требований от 27.12.2019 и получение их судом к дате судебного заседания от 28.01.2020, что не было учтено судами.

Однако, в нарушение статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил.

Из текста апелляционной жалобы (приложения к ней) не усматривается направление истцом доказательств, на которые ссылается в своей кассационной жалобе, для проверки действий мирового судьи относительно нарушения процессуальных прав истца необоснованным отклонением ходатайства о принятии уточненных исковых требований.

В этой связи, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не имели возможности прийти к иным выводам и установить иные обстоятельства по делу, тогда как в силу разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в суд кассационной инстанции копии документов: список внутренних отправлений от 26.12.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61825042087670 подлежат возврату истцу, поскольку данные документы не были представлены судам нижестоящих инстанций, в том числе для проверки обоснованности его доводов; суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца на наличие отметки на уточненном исковом заявлении о том, что данный материал направлен почтой, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 и пункта 1.1 части 1, части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1.1. статьи 3, частью 1.1, 1.2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные обращения в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, могут быть поданы в суд лицами, участвующими в деле, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.09.2017 N168, согласно которому исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы в электронном виде подаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) (пункт 2.1.1).

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии) (пункт 2.1.2).

Таким образом, утверждение истца о том, что подача документов мировому судье в электронном виде невозможна, отсутствует такой порядок, противоречит действующему законодательству.

Однако в отсутствие технической возможности подача документов осуществляется предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (часть 4 статьи 131, статья 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

В нарушение вышеназванных положений истец не направил в суд первой инстанции ходатайство о принятии уточненных исковых требований, не сообщил суду о направлении экземпляра почтовой связью, не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в случае непоступления его ходатайства к дате судебного заседания, то есть, не проявил в должной степени добросовестность и осмотрительность, в том числе, не обеспечил своевременное поступление материала к дате судебного заседания, что свидетельствует о недобросовестной реализации предоставленных истцу процессуальных прав, последствия невыполнения требований законодательства, в этой связи, возлагаются на истца.

Ссылку истца на отметку на уточненных исковых требования о направлении экземпляра почтой, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данная отметка, путем подчеркивания карандашем, не свидетельствует о сообщении суду какой - либо просьбы, информации, исходящей именно от истца и подлежащую учету судом.

Отклоняет кассационный суд и ссылку на судебную практику, поскольку приводимая истцом практика относится к иным обстоятельствам и не может быть применена к ситуации по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств, доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 27.01.2020, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник" - без удовлетворения.

Судья