Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2322/2021[88-3837/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Пономаревой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 9 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2021/2019 по иску ООО "УК "Мир" к Пономаревой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пономаревой О.В о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11 января 2019 по 30 сентября 2019 в сумме 2 158, 73 руб, в том числе за обслуживание и ремонт - 1 991, 90 руб., ХВС при содержании общего имущества - 23, 10 руб, за электроэнергию при содержании общего имущества - 90, 34 руб, за водоотведение при содержании общего имущества - 13, 66 руб, пени 39, 73 руб, расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании открытого конкурса по выбору управляющей организации от 25 октября 2018 года. ООО УК "МИР" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, а также осуществляет деятельность, направленную на управление многоквартирным домом. Ответчик, являющийся собственником квартиры N "данные изъяты", обязанность по оплате услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Сосновского района Челябинской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 9 сентября 2020 года, исковые требования ООО УК "МИР" удовлетворены, с Пономаревой О.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 2119 руб, в том числе обслуживание и ремонт - 1991, 90 руб, ХВС при содержании общего имущества - 23, 10 руб, электроэнергия при содержании общего имущества - 90, 34 руб, водоотведение при содержании общего имущества - 13, 66 руб, а также пени в размере 39, 73 руб, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 28 по ул. Пионерская в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области осуществляет ООО УК "МИР".

Ответчику Пономаревой О.В. на праве собственности до 08 апреля 2019 года принадлежала 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Пионерская, дом 28, квартира 28, с 08 апреля 2019 года - принадлежит 2/3 доли в указанном помещении.

Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету ответчика имеется задолженность за период с 11 января 2019 года по 30 сентября 2019 года за обслуживание и ремонт 1 991, 90 руб, ХВС при содержании общего имущества - 23, 10 руб, электроэнергия при содержании общего имущества - 90, 34 руб, водоотведение при содержании общего имущества - 13, 66 руб.

Согласно расчету пени, составленному истцом, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за оказанные услуги истцом начислены пени на общую сумму пени в размере 39, 73 руб.

Руководствуясь статьями 153-157 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик является долевым собственником жилого помещения, при этом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "МИР".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает на то, что она производила оплату ТСЖ "Пионерское", так как ей было известно о том, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, на основании п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 с нее как с добросовестного плательщика не подлежит взысканию повторно указанная плата.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик, ссылаясь на оплату жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Пионерское", между тем, доказательств оплаты услуг суду не представила, при этом в спорный период именно истец осуществлял управление многоквартирным домом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу ООО УК "МИР", в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, входят в плату за содержание жилого помещения на основании части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем выделение их отдельной строкой является незаконным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и плата за содержание и ремонт общего имущества начисляются отдельно.

Указание заявителя на необоснованный отказ в привлечении в качестве третьего лица ТСЖ "Пионерское" ошибочно, так как мировым судьей 15 ноября 2019 года в судебном заседании, на котором присутствовала, в том числе, и ответчик, указанное лицо было привлечено в качестве третьего лица.

Доводы заявителя о том, что деятельность ТСЖ "Пионерское" является законной, услуги ООО УК "МИР" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома фактически не оказывались, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья