Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2345/2021[88-4206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2393/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк "ЗЕНИТ" к Ахтямову Жамилю Гайнельяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ахтямова Жамиля Гайнельяновича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Ахтямову Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 912 618, 30 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство DATSUN MI-DO, 2018 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 830 000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 19.06.2019 между сторонами заключен кредитный договор AVT-KD-0000-1599148 по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 833 856, 60 руб. для приобретения в собственность автомобиля сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 59, 9% годовых; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного имущества.

Поскольку обязательства из кредитного договора заёмщиком не исполняются, имеются основания для взыскания задолженности в заявленной сумме, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с Ахтямова Ж.Г. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 19.06.2019, по состоянию на 04.12.2019, в размере 908 451, 62 руб, в том числе: основной долг - 833 856, 60 руб, задолженность по процентам - 71 095, 02 руб, неустойка - 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 494, 58 руб, а всего взыскано 910 246, 20 руб.; в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от 19.06.2019, заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и Ахтямовым Ж.Г, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN MI-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ отказано.

В кассационной жалобе Ахтямовым Ж.Г, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств судами безосновательно оставлены без внимания доводы о несоразмерности неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 руб.; при проверке доводов о тяжелом финансовом положении заемщика должным образом не проверили обоснованность начисления процентов по ставке 15, 9 % годовых, так как данная процентная ставка выше уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за 2019 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и Ахтямовым Ж.Г. заключен кредитный договор на сумму 833 856, 60 руб, под 15, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля DATSUN MI-DO, 2018 года выпуска.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовались задолженность, по состоянию на 04.12.2019, в размере 912 618, 30 руб, из которых: основной долг - 833 856, 60 руб, задолженность по процентам - 71 095, 02 руб, неустойка - 7 666, 68 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода и размера допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационный характер, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта существенного нарушения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 333, 334, 340, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова Жамиля Гайнельяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи