Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2385/2021[88-4121/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2729/2020 по иску Петровой Татьяны Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Петровой Татьяны Викторовны на определение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 14 000 руб, неустойки в сумме 8260 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб, нотариальных расходов в сумме 1720 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2019 года по вине водителя Глушенкова С.Н, управлявшего автомобилем Вольво с полуприцепом, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Скания под управлением водителя Грецкого Т.С. и автомобиля Лада под управлением водителя Белоусова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада "данные изъяты" погиб. Петрова Т.В. понесла расходы в сумме 31 000 руб, связанные с погребением "данные изъяты", за возмещением которых она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Вольво, находившегося под управлением водителя Глушенкова С.Н. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение только в сумме 11 000 руб, Петрова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года, исковое заявление Петровой Т.В. оставлено без рассмотрения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Петрова Т.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Петрова Т.В. указывает на то, что она обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и предоставляла все необходимые и предусмотренные законодательством документы. Считает, что отказ финансового уполномоченного принять к рассмотрению её заявление является незаконным, вследствие чего ею соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ПАО СК "Росгосстрах" и Прокуратура Челябинской области представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения ввиду необоснованности заявленных Петровой Т.В. доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных определений в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 февраля 2019 года по вине водителя Глушенкова С.Н, управлявшего автомобилем Вольво с полуприцепом, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Скания под управлением водителя Грецкого Т.С. и автомобиля Лада под управлением водителя Белоусова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада "данные изъяты" погиб.

Петрова Т.В. понесла расходы в сумме 31 000 руб, связанные с погребением "данные изъяты", за возмещением которых она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Вольво, находившегося под управлением водителя Глушенкова С.Н.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение только в сумме 11 000 руб, а полученную впоследствии от Петровой Т.В. претензию удовлетворить отказалось, Петрова Т.В. 31 января 2020 года обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Не получив от финансового уполномоченного какого-либо решения по её заявлению, Петрова Т.В. 14 февраля 2020 года обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оставил иск без рассмотрения, исходя из того, что Петрова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, не получив от финансового уполномоченного решение по её заявлению либо отказ в принятии заявления, а также до истечения срока, предоставленного финансовому уполномоченному на принятие решения по заявлению потребителя финансовых услуг.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные определения указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взаимосвязанными положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший (физическое лицо) имеет право обратиться в суд с исковым заявлением к страховщику только после соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусматривающего обращение с претензией к страховщику и в случае несогласия с принятым по претензии решением, обращение к финансовому уполномоченному по требованиям, указанным в части 2 статьи 15 Федерального закона N123-ФЗ.

При этом финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потерпевшего в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения (пункт 1 части 8 статьи 20), принять по нему решение либо прекратить рассмотрение обращения (статья 27), либо отказать в его принятии к рассмотрению (часть 4 статьи 18).

Частью 4 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Кроме того, потерпевший имеет право обратиться в суд с исковым заявлением при нарушении финансовым уполномоченным указанного выше срока рассмотрения обращения (пункт 1 части 1 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным разъяснениям при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, обязательный досудебный порядок не будет считаться соблюдённым, если истец не представил суду документы, перечисленные в части 4 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ. В случае прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения заявления потерпевшего, такое прекращение должно быть мотивировано неисполнением потерпевшим обязанности представить финансовому уполномоченному все документы, предусмотренные действующим законодательством, которые необходимы для рассмотрения обращения по существу.

Из материалов дела следует, что Петрова Т.В. после получения отказа ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить её претензию 17 января 2020 года обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Федерального закона N123-ФЗ направил Петровой Т.В. уведомление от 20 января 2020 года о порядке оформления обращения, в котором указал на необходимость представления копии свидетельства о смерти "данные изъяты". и копий документов, подтверждающих полномочия Петровой Т.В. как законного представителя потребителя финансовых услуг.

24 января 2020 года Петрова Т.В. направила финансовому уполномоченному повторное заявление, к которому приложила копию свидетельства о смерти "данные изъяты".

Финансовый уполномоченный направил Петровой Т.В. уведомление от 27 января 2020 года о порядке оформления обращения, в котором указал на необходимость представления копий документов, перечисленных в пункте 4.4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, которые позволили бы установить родственные отношения Петровой Т.В. и погибшего "данные изъяты".

31 января 2020 года Петрова Т.В. направила финансовому уполномоченному повторное заявление, в котором указала на отсутствие необходимости представлять затребованные документы с учётом заявленных ею требований.

Финансовый уполномоченный направил Петровой Т.В. уведомление от 03 февраля 2020 года о порядке оформления обращения, в котором повторно указал на необходимость представления документов, которые позволили бы установить родственные отношения Петровой Т.В. и погибшего "данные изъяты".

Получив данное уведомление, Петрова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Как из текста искового заявления Петровой Т.В, так и из текста обращений к финансовому уполномоченному усматривается, что Петровой Т.В. заявлено требование о возмещении расходов, понесённых в связи с погребением погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты".

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктом 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, установлено, что лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Из содержания перечисленных требований закона следует, что право на возмещение расходов на погребение погибшего имеют лица, понесшие такие расходы, вне зависимости от их родственных или свойственных отношений с погибшим. При этом для получения соответствующей выплаты необходимо представить только свидетельство о смерти и документы, подтверждающие произведённые расходы на погребение.

Приведённые выше обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не учтены, должная правовая оценка уведомлениям финансового уполномоченного с учётом изложенных обстоятельств в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Также в обжалуемых судебных постановлениях не получила должного правового обоснования обязанность истца, получившего до истечения пятнадцати рабочих дней фактический отказ финансового уполномоченного рассмотреть заявление по существу, обратиться в суд с иском после истечения указанного срока.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Конкин М.В.