Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2395/2021[88-3948/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-10207/2019 по иску Карташовой Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", акционерному обществу "Банк Русскйи Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Карташовой Нины Викторовны на определение Курганского городского суда Курганской области от 10.09.2020, апелляционное определение Курганского областного суда от 10.12.2020, установил:

Карташева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк", АО "Банк Русскйи Стандарт", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании сделки недействительной.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены.

07.08.2020 Карташева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

14.08.2020 заявление Карташовой М.В. возвращено в связи с пропуском срока на подачу соответствующего заявления.

01.09.2020 Карташева Н.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10.09.2020 в удовлетворении ходатайство о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Карташева Н.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, ссылаясь на неправомерный отказ в восстановлении срока, наличие уважительной причины, поскольку относится к категории граждан повышенного риска заражения коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, представленные возражения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения с заявлением - распространением коронавирусной инфекции не могут иметь значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по настоящему делу, вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Правильно исчислив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не усматривая оснований для восстановления пропущенного срока, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истицы с заявлением о взыскании судебных расходов - 01.09.2020, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, влекущих необходимость его восстановления, при рассмотрении заявления Карташовой Н.В. представлено не было.

Доводы подателя жалобы относительно распространения коронавирусной инфекции, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Между тем, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020 нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 04 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочими днями.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Поскольку заявление о распределении судебных расходов могло быть подано истцом в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а таким актом в рамках настоящего дела является решение суда первой инстанции от 09.10.2019, вступившего в законную силу 11.11.2019 (с учетом выходных дней, статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то последний день срока на подачу заявления выпадал на 11.02.2020. Угроза распространения коронавирусной инфекции (COVID 19) возникла только лишь в марте 2020 года, тогда как срок для обращения истцом в суд с заявлением к указанному моменту истек.

Таким образом, допущенный заявителем пропуск процессуального срока имел место до периода ограничения деятельности судов, связанного с пандемией коронавирусной инфекции, в связи с чем, доводы подателя жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока несостоятельны.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 10.09.2020, апелляционное определение Курганского областного суда от 10.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Судья