Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2418/2021[88-3960/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5012/2020 по иску Пашниной Валентины Филимоновны к Белошееву Валерию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Пашниной Валентины Филимоновны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского районаг. Челябинска от 14.09.2020, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 18.12.2020, установил:

Пашнина В.Ф. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Белошееву В.А. о взыскании убытков в размере 23 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 25.11.2019 ответчиком некачественно оказана услуга по ремонту холодильника и в результате неисправного соединения сгорели тэны оттайки. Об этом Пашина В.Ф. узнала из диагностики, проведенной сотрудниками ООО ТЦЦ "Рембыттехника". В связи с этим она длительное время - около пяти месяцев жила без холодильника. Убытки, связанные с некачественным ремонтом холодильника, состоят из расходов на вызов другого мастера в размере 830 руб, ремонтные работы в размере 4 340 руб, стоимость электронного таймера в размере 500 руб, расходы на детализацию телефонных звонков в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 600 руб. В результате длительного отсутствия холодильника Пашина В.Ф. испытывала неудобства и моральные страдания, которые оценивает в 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 14.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининского районного судаг. Челябинска от 18.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Истец Пашнина В.Ф. указывала на ненадлежащее исполнение ответчиком Белошеевым В.А. ремонта ее холодильника, ответчик несколько раз приходил к истцу домой, чинил холодильник, но, однако, впоследствии, холодильник сломался. Истец полагает, что ответчик причинил ущерб, а также моральный вред.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судами установлен, что 25.11.2019 по заявке истца ответчиком произведен ремонт холодильника "Стинол 107", 1997 года выпуска. В ходе ремонта, ответчиком заменены электронный бол таймера на механический, термостат прерыватель освещения, установлена лампочка освещения, осуществлена промывка конденсата, что подтверждается актом выполненных работ. Стоимость услуги составила 3 500 руб.

Кроме того, истец Пашнина В.Ф. обращалась за услугой по ремонту холодильника в Сервисный центр ООО ТТЦ "Рембыттехника".

В качестве доказательства некачественно выполненной ответчиком работы по ремонту холодильника "Стинол 107", 1997 года выпуска, истцом предоставлен акт выполнения работ Сервисного центра ООО ТТЦ "Рембыттехника" от 29.11.2019, где проведена диагностика указанного холодильника.

Результаты диагностики отражены в акте выполненных работ от 29.11.2019 к заказу-наряду N Ц0000575239 от 28.11.2019: неисправны тэны испарителя и таймер оттайки, стоимость услуги по вызову механика составила 350 руб, стоимость услуги по диагностики холодильника составила 4 340 руб.

Полагая, что ответчиком услуги по ремонту холодильника выполнены некачественно, в результате действий ответчика причинены убытки, связанные с последующим вызовом специалистов, а также причинен моральный вред действиями (бездействием) ответчика, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, осуществив оценку фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих действиях Белошеева В.А. при проведении ремонта холодильника, которые привели к поломке тэнов, так и доказательства несения ею дополнительных расходов по ремонту холодильника, связанных с действиями ответчика.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что применительно к требованиям о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения убытков ответчиком не представлено, из фактических обстоятельств дела судами не установлено.

Судами верно квалифицированы спорные правоотношения и применены нормы главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, установив что между сторонами возникли правоотношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг (статьи 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды правомерно применили положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку между сторонами не был заключен в письменной форме такой договор, предусматривающий данное условие, то судами сделан верный вывод, что устранение недостатков в работе истцом за свой счет привело к лишению ответчика права на устранение недостатков, при доказанности таковых, за свой счет.

В силу пункта 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Поскольку истцом не представлен суду непосредственно текст договора подряда, правоотношения сторон возникли из фактического оказания услуги, то судами верно отмечено, что бремя доказывания обстоятельств выполнения работ некачественно и причинения, тем самым истцу убытков, лежало на истце.

С учетом отсутствия в деле таких доказательства, суды нижестоящих инстанций в удовлетворении исковых требований обоснованно отказали.

Доводы истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком ремонта холодильника, причинения действиями ответчика ущерба истцу, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются. Доказательств того, что ответчик причинил ущерб, а также моральный вред истцу, в материалы дела не представлено. Законных оснований для взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Кроме того, позиция истца сводится к несогласию с выводами судов относительно оценки представленных доказательств и установлению значимых для дела обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского районаг. Челябинска от 14.09.2020, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 18.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пашниной Валентины Филимоновны - без удовлетворения.

Судья