Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2420/2021[88-4119/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-135/2020 по иску Руга Андрея Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N23" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N23" на апелляционное определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Руга А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N23" (далее - ГБУЗ ТО "Областная больница N23") о взыскании возмещения ущерба в сумме 31 389 руб. 61 коп, расходов на проведение экспертизы в сумме 4500 руб, расходов по отправке телеграммы в сумме 299 руб. 20 коп, расходов на представления сведений из ЕГРН в сумме 400 руб, расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2019 года в результате схода снега с крыши здания стоматологии, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве оперативного управления ГБУЗ ТО "Областная больница N23", повреждён принадлежащий истцу автомобиль Хёндэ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 389 руб. 61 коп. 05 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2020 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требований удовлетворены.

С апелляционным определением не согласилось ГБУЗ ТО "Областная больница N23" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие у истца возможности поставить автомобиль на безопасном расстоянии от здания, с которого впоследствии сошёл снег. Полагает, что ГБУЗ ТО "Областная больница N23", вопреки выводам суда апелляционной инстанции, надлежащим образом содержало своё имущество и выполняло обязанности по уборке снега с крыши, а также надлежащим образом предупредило о возможном сходе снега с крыши, разместив на окнах предупреждающие объявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руга А.А. является собственником автомобиля Хёндэ, имеющего государственный регистрационный знак "данные изъяты".

05 ноября 2019 года водитель Руга О.А, управляя указанным выше автомобилем, припарковала его возле южной стены здания стоматологии, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве оперативного управления ГБУЗ ТО "Областная больница N23".

В тот же день на автомобиль произошло схождение снежной массы с крыши названного здания, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 389 руб. 61 коп.

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в сумме 4500 руб.

05 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить убытки, вызванные повреждением автомобиля.

В связи с тем, что ответчик удовлетворить претензию отказался, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Мировой судья, ссылаясь на положения статей 401, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска, установив наличие в действиях водителя автомобиля Хёндэ Руга О.А. грубой неосторожности, поскольку водитель Руга О.А. была предупреждена о возможном сходе снега посредством размещённых на здании стоматологии объявлений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился, решение отменил и принял новое об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и падением снега с крыши здания, ответственным за надлежащее содержание которого является ответчик, пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба на ГБУЗ ТО "Областная больница N23", допустившего противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по регулярной очистке крыши здания от снега.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, соответствующие доказательства судом апелляционной инстанции получили должную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением на основании иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N23" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин