Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2449/2021[88-4068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1362/2020 по иску Зяблова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Зяблова Александра Николаевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зяблов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, расходов на оценку в сумме 10 000 руб, неустойки в сумме 400 000 руб, расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб, расходов на почтовые услуги в сумме 417 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2017 года Зяблов А.Н. обратился в ООО "СК "Согласие", которым застрахована его гражданская ответственность как владельца автомобиля Лексус, заявив о произошедшем 15 февраля 2017 года дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ГАЗ под управлением Дроздова А.А, в котором автомобиль Лексус получил механические повреждения. Ответчиком страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учётом износа составляет 490 380 руб. 95 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения независимого эксперта, которую страховая компания оставила без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Зяблов А.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Зяблов А.Н. указывает на то, что суды не дали мотивированную оценку заключению судебной экспертизы и необоснованно приняли как надлежащие доказательства заключения иных представленных в дело экспертиз.

По мнению истца, судами сделаны противоречивые выводы, поскольку при описании установленных судом обстоятельств дела указано, что 15 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а впоследствии суд принимает решение, исходя из отсутствия события дорожно-транспортного происшествия.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Шапкин С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданская ответственность Зяблова А.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования серии ЕЕЕ N0396743424.

27 февраля 2017 года Зяблов А.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 15 февраля 2017 года по вине водителя Дроздова А.А, нарушившего требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Зяблову А.Н. автомобиль Лексус получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, составленному по заказу ООО "СК "Согласие", повреждения автомобиля Лексус не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2019 года.

07 апреля 2017 года ООО "СК "Согласие" направило Зяблову А.Н. уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Полагая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, Зяблов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой экспертизы.

В заключении эксперта, составленном по заказу финансового уполномоченного, изложены выводы, аналогичные выводам заключения эксперта, составленного по заказу страховой компании.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Зяблов А.Н. самостоятельно организовал проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учётом износа составляет 490 380 руб. 95 коп.

Стоимость услуг эксперта истец оплатил в сумме 10 000 руб.

Зяблов А.Н. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное выше заключение эксперта.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля Лексус могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2017 года, а стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учётом износа составляет 390 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертиз как судебной, так и представленных сторонами, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что механизм образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2017 года, вследствие чего страховой случай по договору страхования серии ЕЕЕ N0396743424 не наступил, равно как не наступила обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Поскольку истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о повреждении транспортного средства Лексус в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2017 года, а представленные ответчиком заключения экспертов в установленном законом порядке ненадлежащими доказательствами не признаны, у судов не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 67, 148, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провели всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертов, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и субъектный состав лиц спорных правоотношений, дали надлежащую правовую оценку приведённым сторонами доводам, указали мотивы, по которым отдали предпочтение одним доказательствам и отвергли другие.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что в описательной части судебных постановлений указано на свершившийся факт дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2017 года, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом в соответствии со статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства дела, изложенные истцом в тексте искового заявления.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, на основании которых принято решение по существу спора, перечислены судом в мотивировочной части решения.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Нарушений законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зяблова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи