Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2482/2021[88-4187/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4443/2020 по заявлению Мухаметьярова Руслана Хамитовича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" об отмене решения третейского суда, по кассационной жалобе Мухаметьярова Руслана Хамитовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2020, установил:

Мухаметьяров Р.Х. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н, от 02.03.2020 по делу N ТСАН-59/01/01/02/2020, отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" к Мухаметьярову Р.М. о признании права собственности возложении обязанности передать имущество, взыскании расходов на оплату услуг и уплаченного арбитражного сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н, от 02.03.2020 по делу N ТСАН-59/01/01/02/2020 за ООО "Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" признано право собственности на имущество: грузовой тягач седельный, Renault Magnum АЕ365ТТ, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"; полуприцеп - цистерна, НЕФАЗ 96931-07, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"; на Мухаметьярова Р.Х. возложена обязанность передать ООО "Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" указанное имущество, с Мухаметьярова Р.Х. в пользу ООО "Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и уплаченный арбитражный сбор в размере 40000 руб.

Поскольку при вынесении решения третейский суд исходил из условий заключенного 24.07.2019 между Мухаметьяровым Р.Х. и ООО "ДиЭнТи" соглашения об отступном по которому истец предоставил в счет погашения задолженности по договору займа грузовой тягач и полуприцеп-цистерну, при этом не учел, что фактически было два соглашения об отступном, условия которых противоречат друг другу, соглашения от 24.07.2019 заключены под отменительным или отлагательным условием; ООО "Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" кредитором и стороной договора денежного займа N 12-07/19-ЗА не является, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, решение третейского суда подлежит отмене.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2020 в удовлетворении заявления Мухаматьярова Р.Х. отказано.

В кассационной жалобе Мухаматьяровым Р.Х, дублирующим доводы заявления, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суд пришел к ошибочному выводу об отказе в отмене обжалуемого решения третейского суда, недопустимости его пересмотра, в том числе, после вынесения Дзержинским районным судом г. Перми определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения; безосновательно оставил без внимания доводы о противоречии выводов третейского суда фактическим обстоятельствам дела, оставлении без внимания доводов о том, что фактически было два соглашения об отступном, условия которых противоречат друг другу, соглашения от 24.07.2019 заключены под отменительным или отлагательным условием; ООО "Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" кредитором и стороной договора денежного займа N 12-07/19-ЗА не является, отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Судом не учтено, что о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения ему не известно, копия определения не вручена; указанное определение обжаловано.

Кроме того указано на нарушение судом норм процессуального права: в предварительном заседании 16.10.2020 удовлетворено ходатайство об участии в заседании 13.11.2020 с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, однако, в назначенное время организация видеоконференц-связи не организована, что повлекло нарушение его права на непосредственное участие в предварительном заседании.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2019 между ИП Мухаметьяровым Р.Х. и ООО Микрокредитная компания "ДиЭнТи" заключен договор денежного займа N 12407/9-ЗА, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. под 5% годовых на срок до 24.07.2022.

Согласно общедоступным сведения, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО Микрокредитная компания "ДиЭнТи" сменило свое наименование на ООО "Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ".

Стороны пришли к соглашению, что предоставленная сумма займа обеспечивается залогом имущества: грузовой тягач седельный, Renault Magnum АЕ365ТТ, 1996 ода выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", модель, кузов: "данные изъяты", шасси (рама) N: отсутствует, цвет: белый; и полуприцеп - цистерна, НЕФАЗ 96931-07, 2012г.в, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", шасси (рама) N: отсутствует, цвет оранжевый.

24.07.2019 стороны заключили соглашения об отступном, в которых пришли к соглашению о прекращении обязательств заемщика предоставлением отступного в форме передачи транспортного средства - грузовой тягач и полуприцеп- цистерна.

25.11.2019 в адрес Мухаметьярова Р.Х. направлено требование о досрочном исполнении договора денежного займа и требование об исполнении условий отступного.

03.02.2020 ООО "Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" обратилось в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н, с иском к Мухаметьярову Р.Х.

Решением Третейского суда Пермского края, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н, от 02.03.2020 по делу TCAH-59/01/Q1/Q2/2020 " постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" к Мухаметьярову Р.Х. о признании права собственности и об обязании передать следующее Имущество: грузовой тягач седельный, Renault Magnum АЕ365ТТ, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VTN) "данные изъяты"; полуприцеп-цистерна, ЩФАЗ 96931-07, 2012г.в, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а так же о взыскании уплаченного арбитражного сбора в размере 40 000 руб, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Мухаметьярова Р.Х. передать ООО "Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" следующее имущество:

- грузовой тягач седельный, Renault Magnum АЕ365ТТ, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", модель, кузов: "данные изъяты", шасси (рама) N: отсутствует, цвет: белый;

- полуприцеп-цистерна, НЕФАЗ 96931-07, 2012 года выпуска, идентификационный номер (YIN) "данные изъяты", шасси (рама) N: отсутствует, цвет оранжевый.

Признать право собственности за ООО "Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" на указанное имущество.

Взыскать с Мухаметьярова Р.Х. в пользу ООО "Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Мухаметьярова Р.Х. в пользу ООО "Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" уплаченный арбитражный сбор в размере 40 000 руб.

Постановлением Третейского суда Пермского края, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н, от 27.03.2020 произведена замена стороны взыскателя ООО "Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" по гражданскому делу N ТСАН-59/01/01/02/2020, рассмотренному Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" к Мухаметьярову Р.Х. на его правопреемника ИП Зайнуллину А.Р.

Определением от 21.07.2020 по делу N 13-600/2020 Дзержинским районным судом г. Перми произведена замена выбывшей стороны ООО "Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" ее правопреемником ИП Зайнуллиной А.Р, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N ТСАН-59/01/01/02/2020 от 02.03.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что 21.07.2020 определением Дзержинского районного суда г. Перми ИП Зайнуллиной А.Р, являющейся правопреемником ООО "Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ", выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N ТСАН-59/01/01/02/2020 от 02.03.2020, пришел к выводу о недопустимости пересмотра вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 340, 349, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст.ст. 421, 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда, а доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления по существу заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела (ч.2 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, заявление Мухаметьярова Р.Х. об отмене решения третейского суда принято к производству суда определением судьи от 21.09.2020, с учетом сложности дела (ст.ст. 152, 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) назначено судебное заседание на 12 час. 00 мин. 16.10.2020.

В связи с поступившим ходатайством Мухаметьярова Р.Х. об участии в заседании посредством видеоконференц-связи судебное заседание 16.10.2020 проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно протоколу от 16.10.2020, содержащему неоговоренные исправления, судебное заседание состоялось с участием представителя заявителя; в заседании разрешен вопрос о привлечении к участию в рассмотрении заявления нового кредитора - ИП Зайнуллиной А.Р, суд определилдело слушанием отложить, назначить предварительное судебное заседание на 13.11.2020 в 12 час.00 мин.; при этом указано, что в случае признания дела достаточно подготовленным судебное заседание состоится 13.11.2020 в 12 час.15 мин. (л.д. 33).

Согласно аудиопротоколу судебного заседания представитель заявителя выразил намерение принять участие в рассмотрении заявления 13.11.2020 с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Из материалов дела также следует, что сведений о направлении судом заказным письмом с уведомлением заявителю - Мухаметьярову Р.Х. извещения от 28.10.2020 о том, что предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2020 в 12 час.00 мин.; в случае признания дела достаточно подготовленным судебное заседание состоится 13.11.2020 в 12 час.15 мин. с разъяснением заявителю невозможности организации заседания с использованием средств видеоконференц-связи не имеется (л.д. 44).

Согласно протоколу от 13.11.2020 судебное заседание открыто в 12 час.10 мин, с участием представителя третьего лица - ИП Зайнуллиной А.Р. - Мокрецовой Е.О.; иные участники процесса явку не обеспечили. При этом суд посчитал, что заявитель и иные заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Указания на завершение предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания с соблюдением условий предусмотренных ч.2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол от 13.11.2020 не содержит (л.д. 71).

Таким образом, заявитель не был надлежащим образом извещен о том, что предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2020 в 12 час.00 мин.; в случае признания дела достаточно подготовленным судебное заседание состоится 13.11.2020 в 12 час.15 мин. с разъяснением заявителю невозможности организации заседания с использованием средств видеоконференц-связи, а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя, в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без его участия.

Неизвещение заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации Мухаметьяровым Р.Х. имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих доводов относительно заявленных требований, обстоятельств выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда.

В кассационной жалобе заявителем кроме того указано, что о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения ему не известно, копия определения не вручена; указанное определение обжаловано.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.2 ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2020 как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2020 отменить направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья