Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2483/2021[88-4062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Путинцевой Екатерины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-297/2020 по иску ТСЖ "Гарант" к Путинцевой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца ТСЖ "Гарант" Ивановой М.В, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Гарант" обратилось в суд с иском к Путинцевой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 4 396, 86 руб, задолженности за содержание и ремонт жилья за период с 01 января 2019 года по 01 марта 2019 года в размере 275, 20 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 653, 66 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты". Путинцева Е.Г, являясь собственником квартиры N "данные изъяты" указанном доме, обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2020 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 05 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требования ТСЖ "Гарант" о взыскании с Путинцевой Е.Г. задолженности за водоснабжение и водоотведение. С Путинцевой Е.Г. взыскана в пользу Товарищества собственников жилья "Гарант" задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 4 396, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Гарант" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты". Ответчику Путинцевой Е.Г. с 23 сентября 2015 года принадлежит на праве собственности квартира N "данные изъяты" общей площадью 68, 8 кв.м, расположенная в указанном доме. Членом ТСЖ "Гарант" ответчик не является.

Между ТСЖ "Гарант" и АО "Курорты Зауралья" действует договор на оказание коммунальных услуг от 30 декабря 2016 года N 560, согласно которому АО "Курорты Зауралья" осуществляет отпуск питьевой воды из систем холодного водоснабжения, отпуск горячей воды из систем горячего водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а также осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента, в том числе в многоквартирный жилой дом N "данные изъяты"

01 июня 2018 года между АО "Курорты Зауралья" и Путинцевой Е.Г. заключен индивидуальный договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению потребителя по адресу: "данные изъяты". С 01 июня 2018 года ответчик производит оплату соответствующих коммунальных услуг в АО "Курорты Зауралья".

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор по оказанию жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем, платежными документами, на которые ссылалась ответчик, подтверждается отсутствие у Путинцевой Е.Г. задолженности по оплате холодного водоснабжения с водоотведением, а также задолженности за содержание жилого помещения. С учетом указанных выводов суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Гарант".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия у ответчика задолженности перед ТСЖ "Гарант" по оплате водоснабжения и водоотведения, указав на отсутствие доказательств оплаты данных услуг Путинцевой Е.Г. за спорный период, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 30, 137, 138, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ТСЖ "Гарант" задолженность за указанные услуги. При этом суд апелляционной инстанции проанализировав представленные ответчиком платежные поручения на оплату коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что произведенная ответчиком оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов, отоплению, РСЖ и взносов на капитальный ремонт не свидетельствует об оплате Путинцевой Е.Г. услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приняты дополнения к апелляционной жалобе, которые в ее адрес не направлялись, подлежат отклонению, поскольку не указывают на нарушение судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Путинцева Е.Г. реализовала свое процессуальное право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 октября 2020 года посредством направления представителя Новиковой И.В, которая возражений относительно приобщения дополнений к апелляционной жалобе не выразила, о необходимости предоставления времени для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе, равно как и об отложении рассмотрения дела не заявила.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки выписке из лицевого счета, акту сверки расчетов о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд апелляционной инстанции при наличии соответствующего спора принял во внимание факты оплаты, подтвержденные первичными платежными документами, на основе анализа которых установилналичие задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Данные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путинцевой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи