Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2486/2021[88-3999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3897/2019 по иску Овсянкина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Обь-Сервис-КИА" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Обь-Сервис-КИА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овсянкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Обь-Сервис-КИА" о взыскании стоимости автомобиля - 600 000 руб, неустойки - 192 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 14.07.2019 г. за 600 000 руб. купил у ответчика автомобиль Опель Антара, 2012 года выпуска. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан в исправном состоянии и готов к использованию по назначению. В тот же день, в 40 км. от г. Ханты-Мансийска автомобиль заглох, в связи с чем доставлен в автосервис на эвакуаторе. В результате диагностики выявлен скрытый недостаток - дефект двигателя. Расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства ответчик отказался.

Решением районного суда иск Овсянкина Н.А. удовлетворён частично.

С ООО "Обь-Сервис-КИА" в пользу Овсянкина Н.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля 600 000 руб, неустойка - 192 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 398 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

На Овсянкина Н.А. возложена обязанность возвратить ООО "Обь-Сервис-КИА" автомобиль.

В остальной части иска Овсянкину Н.А. отказано.

С ООО "Обь-Сервис-КИА" в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина - 11 420 руб, в пользу ИП Бусыгина Д.Н. стоимость проведения судебной экспертизы - 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о полном отказе Овсянкину Н.А. в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2020 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2020 считая его незаконным. Указывает, что поскольку автомобиль является бывшим в эксплуатации, то на него не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о продаже товаров, на которые установлен гарантийный срок. Также не соглашается с взысканием неустойки и штрафа, предусмотренных указанным законом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Кинжалина А.Б. на удовлетворении жалобы настаивала.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На момент исследуемых событий и разрешения судами спора действовало Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (утратило силу с 01.01.2021 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036 "О признании утратившими силу нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей").

Согласно пунктам 131 и 134 указанных выше Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. В случае если к продаже предлагаются бывшие в употреблении товары, в отношении которых в соответствии с санитарными правилами должны быть проведены санитарно-противоэпидемические мероприятия (чистка, стирка, дезинфекция, дезинсекция), однако документы, подтверждающие их проведение, отсутствуют, продавец обязан провести указанные мероприятия в процессе предпродажной подготовки товаров. Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Пунктами 27 и 29 Правил установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судами установлено, что 14.07.2019 истцом у ответчика куплен бывший в употреблении автомобиль "Опель Антара", 2012 года выпуска, стоимостью 600 000 руб.

В акте приемки-передачи транспортного средства указано, что автомобиль передан в исправном состоянии и с надлежащими документами. Автомобиль полностью готов к использованию по назначению.

В день покупки транспортное средство эвакуировано с Тобольского тракта и доставлено в г. Ханты-Мансийск в связи с невозможностью самостоятельного передвижения из-за выхода из строя двигателя.

Судом установлено, что двигатель автомобиля имеет неисправности: износ шатунных вкладышей; повреждение двух шатунов, повреждение коленчатого вала. Причины появления неисправностей - масляное голодание двигателя внутреннего сгорания, эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками технически не возможна, недостатки являются скрытыми и устранимыми. Стоимость устранения - 253 000 рублей. Недостатки образовались до передачи автомобиля истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных 600 000 руб, в чём ему ответчиком отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при продаже автомобиля не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном автомобиле, бывшем в эксплуатации, что влечет удовлетворение требований истца, как потребителя на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как указывалось выше, в акте приемки-передачи транспортного средства ответчиком указано, что автомобиль передан в исправном состоянии и полностью готов к использованию по назначению, то есть продавец предоставил покупателю информацию о полной технической исправности автомобиля, в то время как в судебном заседании установлен факт наличия в автомобиле уже на момент продажи, скрытого дефекта, препятствующего его использованию по назначению, что, безусловно, свидетельствует о нарушении ответчиком права потребителя на получение полной и достоверной информации.

При этом сам по себе факт того, что автомобиль является бывшим в употреблении, не отменяет обязанности ответчика о предоставлении истцу полной информации о техническом состоянии автомобиля.

Судом также учтено, что ответчик, являющийся профессиональным участником данного вида деятельности (продажа автомобилей), ненадлежащим образом провел предпродажную подготовку автомобиля.

Взыскание судом неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно, поскольку прямо предусмотрено пунктом 29 указанных выше Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Обь-Сервис-КИА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи