Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2528/2021[88-4262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1359/2020 по иску Ратушной Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Вячеславовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ратушная Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Бурлакову Д.В. о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков качества работ в размере 89 045 руб, убытков в размере 5 857, 60 руб, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков по договору в размере 116 645 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением недостатков качества выполненных ответчиком на основании заключенных 18.04.2019 между сторонами договоров подряда штукатурных и ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", обратилась к подрядчику с требованием об их устранении, возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков качества работ которое безосновательно оставлены без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с ИП Бурлакова Д.В. в пользу Ратушной Н.В. взысканы убытки в размере 89 045 руб, неустойка в размере 89 045 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 90 045 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 15 120 руб, по составлению сметы в размере 4 200 руб, на юридические услуги в размере 4 620 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Бурлаковым Д.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды пришли к ошибочному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, при оценке доказательств оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки принятого в качестве доказательства по делу заключения ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" от 24.09.2019, оставли без внимания доводы о том, что на основании рецензии ООО "Центр проектно-экспертных исследований" от 03.03.2020 возможность использования заключения в качестве допустимого доказательства исключена; судами не учтено, что работы приняты истцом без замечаний, убедительных доказательств выполнения работ ненадлежащим качеством истцом в материалы дела не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2019 между ИП Бурлаковым Д.В. и Ратушной Н.В. подписан договор на выполнение штукатурных работ, направленный на улучшение квартиры по адресу: "данные изъяты".

Стоимость работ по договору составила 94 080 руб. Срок выполнения работ оговорен - с 19.04.2019 по 10.05.2019. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2019 ИП Бурлаков Д.В. принял от истца 60 000 руб. в качестве аванса по указанному договору.

18.04.2019 между ИП Бурлаковым Д.В. и Ратушной Н.В. был также подписан договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, направленный на улучшение квартиры по адресу: "данные изъяты". Стоимость работ по нему составила 37 000 руб. Срок выполнения работ - с 19.04.2019 по 19.05.2019.

Дополнительные оплаты по заключенным договорам истец совершала посредством банковских переводов на карту ответчика: 02.08.2019 - в сумме 19 000 руб, 10.06.2019 - в сумме 27 000 руб, 07.06.2019 - в сумме 10 000 руб, 18.05.2019 - в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт выполнения работ и получение денежных средств от истца в полном объеме по условиям заключенных договоров.

15.09.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией на качество выполненных строительных работ. Просила устранить выявленные ею недостатки. Ответчик данную претензию получил 08.10.2019. Однако каких-либо мер к устранению описанных недостатков не предпринял.

Экспертным заключением ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" от 24.09.2019 (выполнена по заданию истца) установлены недостатки выполненных ответчиком строительных работ, а также стоимость их устранения в размере 89 045 руб. В связи с чем, основания для предъявления претензии ответчику у истицы, пришёл к выводу суд, имелись. С момента предъявления претензии у подрядчика возникла обязанность устранить выявленные недостатки, однако не выполнена.

Экспертным заключением ООО "НОЭКС-Югра" от 10.03.2020 (выполнено на основании определения суда) установлено завершение ремонтных работ в квартире истца. Указано о невозможности установления дефектов ответчика и разделения объемов ранее выполненных ответчиком работ.

Ответчик представил Рецензию ООО Центр проектно-экспертных исследований" от 03.03.2020 на экспертное заключение ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" от 24.09.2019, в соответствии с которой исключается возможность использования указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в отсутствие доказательств стороны ответчика выполнения работ по договорам подряда надлежащим качеством, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 28, 29, 30 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи