Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2562/2021[88-4097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-494/2019 по иску Алексаняна Каро Аркадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в городе Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Алексаняна К.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексанян К.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года N N, включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периодов работы в качестве зубного техника, зубного врача, врача-стоматолога, врача-стоматолога-хирурга, назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-Ф3 "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Красногорского районного суда Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск Алексаняна К.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный страховой стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в МУЗ "Каменская центральная больница", Новобытская участковая больница; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в МУЗ "Каменская центральная районная больница", Новобытская участковая больница отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексаняна К.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о зачете в специальный страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в МУЗ "Каменская центральная больница", Новобытская участковая больница; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в МУЗ "Каменская центральная районная больница", Новобытская участковая больница", отказано. В остальной части решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

ГУ УПФР в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области обратился с заявлением об исправлении описки в вышеназванном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ года, относительно не указания в резолютивной части апелляционного определения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в МУЗ "Каменская центральная районная больница", Новобытская участковая больница, указанного в мотивировочной части определения суда, как не подлежащего включению в стаж на соответствующих видах работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ГУ УПФР в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без удовлетворения. Исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года путем исключения из мотивировочной части судебного акта указания на то, что период работы Алексаняна К.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в МУЗ "Каменская центральная районная больница", Новобытская амбулатория (ОВП) в качестве врача-стоматолога, медбрата, не подлежит включению в специальный страховой стаж.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N7-0-0 положения части 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение неизменности судебного решения, и не предполагают их произвольного применения судами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд апелляционной инстанции может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из содержания резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о включении Алексаняну К.А. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, указала на отсутствие к тому правовых оснований в отношении периодов трудовой деятельности истца, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в МУЗ "Каменская центральная больница", Новобытская участковая больница; ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в МУЗ "Каменская центральная районная больница", Новобытская участковая больница.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об исправлении описки, исходил из того, что оглашенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года резолютивная часть судебного акта, согласно произведенной аудиозаписи, по содержанию полностью соответствует резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части периодов трудовой деятельности Алексаняна К.А, не подлежащих включению в стаж на соответствующих видах работ, изготовленной на бумажном носителе, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела.

Апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что заявитель фактически просит изменить содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу положений части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что описки могут быть исправлены с целью исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи