Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2571/2021[88-4140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-778/2020 по иску Иванцова Алексея Станиславовича к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Иванцова Алексея Станиславовича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванцов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ в сумме 97 476 руб, неустойки, начисленной за период времени с 22 декабря 2019 года по 16 июля 2020 года в сумме 611 174 руб. 52 коп, неустойки, начисленной за период времени с 17 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов на осмотр и подготовку сметного расчёта в сумме 7000 руб, расходов на изготовление копий документов в сумме 1000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июля 2018 года Иванцов А.С. заключил с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру N "данные изъяты" на первом этаже дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". 04 марта 2019 года сторонами подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. 14 ноября 2019 года недостатки осмотрены с участием представителя подрядной организации ООО "КалиСтро", а также представителей застройщика, о чём составлен акт осмотра. Также подготовлен сметный расчёт на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 232 737 руб. 49 коп. 11 декабря 2019 года от имени истца ответчику вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие требования документы. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. По причине неисполнения ответчиком обязательств истец понёс нравственные страдания. Также истцом понесены расходы на осмотр и подготовку сметного расчёта, на изготовление копий документов для подачи искового заявления, на нотариальные услуги для оформления доверенности.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Иванцова А.С. взыскана стоимость устранения недостатков отделочных работ в сумме 97 476 руб, неустойка в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, расходы на осмотр и подготовку сметного расчёта в сумме 7000 руб, на изготовление копий документов в сумме 720 руб, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб, штраф в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург взыскана государственная пошлина в сумме 6414 руб. 53 коп.

В том же решении суда первой инстанции указано, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Иванцова А.С. стоимости устранения недостатков отделочных работ в сумме 97 476 руб. в связи с перечислением АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" денежных средств в указанной сумме на депозит Управления судебного департамента по Свердловской области платёжным поручением N5192 от 08 июля 2020 года.

С судебными постановлениями не согласился Иванцов А.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления в части решений о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование кассационной жалобы Иванцов А.С. указывает на то, что судом при расчёте суммы неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты стоимости устранения недостатков отделочных работ необоснованно применены положения части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку следовало применять положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, применяя положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суду следовало производить расчёт неустойки, исходя из стоимости объекта долевого строительства, составляющей 1 400 000 руб.

Также истец указывает на то, что сумма неустойки, рассчитанной с учётом стоимости объекта долевого строительства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за установленный судом период времени с 22 декабря 2019 года по 08 июля 2020 года, составляет 44 339 руб. 88 коп. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил суму неустойки до 10 000 руб, чем нарушил требования части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд уменьшил сумму неустойки без учёта всех обстоятельств дела и последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, а ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сопровождалось какими-либо доказательствами чрезмерности суммы неустойки.

Иванцов А.С. в кассационной жалобе также указывает на то, что внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Свердловской области не является исполнением обязательства по выплате истцу задолженности. Исполнение обязательства подобным способом возможно только путём внесения денежных средств на депозит нотариуса. С учётом данного обстоятельства ограничение судом периода начисления неустойки 08 июля 2020 года Иванцов А.С. считает необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения суммы штрафа, установленного Законом о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 июля 2018 года Иванцов А.С. заключил с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру N "данные изъяты" на первом этаже дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Цена договора составляет 1 400 000 руб, оплачена истцом в полном объёме.

Квартира построена ответчиком и передана истцу по акту приёма-передачи от 04 марта 2019 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно составленному по заказу истца сметному расчёту составляет 232 737 руб. 49 коп.

В связи с тем, что полученная от истца претензия о выплате стоимости устранения недостатков в квартире оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков, имеющих производственный характер, составляет 97 476 руб.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик в качестве исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры платёжным поручением N5192 от 08 июля 2020 года перечислил на счёт Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в сумме 97 476 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта о наличии в принадлежащей истцу квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 97 476 руб, а также компенсации морального вреда и неустойки, штрафа, снизив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российско Федерации.

При этом суд первой инстанции постановилне исполнять решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков отделочных работ в сумме 97 476 руб. в связи с фактическим исполнением решения в данной части посредством перечисления ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Свердловской области платёжным поручением N5192 от 08 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Изложенный истцом в кассационной жалобе довод о необоснованном применении судами при расчёте суммы неустойки положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции сделан соответствующий нормам действующего законодательства вывод о том, что в силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Довод истца о нарушении судом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как было указано выше, сумма неустойки рассчитывается от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, а не от стоимости самого объекта долевого строительства, как ошибочно полагает истец.

Согласно произведённому судом кассационной инстанции расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная на задолженность в сумме 97 476 руб. за период времени с 22 декабря 2019 года по 08 июля 2020 года по учётным ставкам Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в соответствующие периоды времени, составляет 3087 руб. 19 коп.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки до 10 000 руб. не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшена судом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учётом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Изложенный истцом в кассационной жалобе довод об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, установленного Законом о защите прав потребителей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании истцом требований статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате задолженности посредством внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Свердловской области судом кассационной инстанции признаётся обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных положений закона следует, что внесение денежных средств в депозит суда признаётся исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведён в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие в рассматриваемой ситуации одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств, материалами дела не подтверждается, вследствие чего у суда не имелось оснований признавать денежные средства, внесённые ответчиком в ходе рассмотрения дела на депозит суда, надлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N345 (в редакции от 01 октября 2019 года) на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

денежные средства, являющиеся предметом залога;

денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела;

денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции;

денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, внесение на депозитный счёт суда денежных средств в счёт исполнения одной стороны спора обязательства перед другой стороной спора, указанным Регламентом не предусмотрено.

Ошибка суда первой инстанции в применении положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации привела к неверному выводу о фактическом исполнении ответчиком обязательства и, как следствие, к неверному определению суммы подлежащей взысканию неустойки и периода её начисления, суммы взыскиваемой государственной пошлины, суммы штрафа.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Иванцова А.С, в связи с чем кассационная жалоба в соответствующей части подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 июля 2020 года:

об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 09 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда;

об удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в сумме 5000 руб.;

о взыскании с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург государственной пошлины в сумме 6414 руб. 53 коп.;

о неисполнении решения в части взыскания с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Иванцова Алексея Станиславовича возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ в сумме 97 476 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи