Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2620/2021[88-4202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чеботаревой Ларисы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2325/2020 по иску ООО "УК Стандарт" к Чеботаревой Ларисе Анатольевне, Чеботареву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца ООО "Управляющая компания "Стандарт" Мальковой Н.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в суд с иском к Чеботаревой Л.А, Чеботареву К.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по август 2019 года, образовавшейся в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, в сумме 83 613, 56 руб. с каждого, пени в сумме 60 033, 46 руб. с каждого, расходов по уплате государственной пошлины 4 072, 94 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения оплату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не производят, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "Стандарт" с Чеботаревой Л.А, Чеботарева К.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с апреля 2017 года по август 2019 года, по 83 613, 56 руб. с каждого; пени по 15 000 руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины по 2 036, 47 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года изменено, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" взысканы с Чеботаревой Л.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по август 2019 года в общей сумме 63 742, 62 руб, пени 6330, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 487, 63 руб.; с Чеботарева К.В. - задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по август 2019 года в общей сумме 63 742, 62 руб, пени 6 633, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 487, 63 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому принадлежит квартира N "данные изъяты" общей площадью 43, 3 кв.м в многоквартирном доме N "данные изъяты", в указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы по месту жительства.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенных на них действующим законодательством, надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом.

Также суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания пени в связи с нарушением обязательства, снизил ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции, указав на наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

Исследовав выписку-расчет, платежные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом неверно установлена сумма задолженности, кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в сумме 341578, 92 руб, которая существовала на 11 августа 2015 года, а также на задолженность, образовавшуюся после 11 августа 2015 года. Указав, что истцом не доказано наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги более 350 000 рублей по состоянию на 31 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени, начисленной на такую сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет основной задолженности, а также пени за спорный период, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции путем указания на взыскание с ответчиков установленных сумм задолженности и пени. Также судебная коллегия не нашла оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не является правопреемником АО "УК "Стандарт", поскольку указанная организация согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ликвидирована, что предполагает прекращение деятельности лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, ООО "УК "Стандарт" незаконно осуществляет свою деятельность, представленные истцом доказательства сфальсифицированы, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства, связанные с наличием у истца ООО "Управляющая компания "Стандарт" права требовать взыскания задолженности с ответчиков являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым аналогичные доводы апелляционной жалобы были отвергнуты как несостоятельные.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оспаривание правильности выводов суда по ним. Использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судом апелляционной инстанции. В связи с чем данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботаревой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи