Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2621/2021[88-4102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кушель Тамары Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3174/2019 по иску Кушель Тамары Ивановны к Клемикову Андрею Александровичу, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, устранении препятствий пользования жилым помещением, встречному иску Клемикова Андрея Александровича к Кушель Тамаре Ивановне об устранении препятствий пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кушель Т.И. обратилась в суд с иском к Клемикову А.А. о признании права пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой "данные изъяты" на условиях социального найма; возложении обязанности на Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорное помещение предоставлено "данные изъяты" на состав семьи: Клемикова Л.М. - супруга, Клемикова Н.А. - дочь, Клемиков А.А. - сын, на условиях социального найма. Клемикова Л.М. и Клемикова (Бутаева) Н.А. признаны утратившими право пользования названным жилым помещением. В 2006 году сын Клемиков А.А. купил квартиру по адресу: "данные изъяты", где стал проживать с семьей. 28 ноября 2000 года "данные изъяты" заключил брак с Кушель Т.И. Все это время супруги проживали в квартире, производили ремонт и оплачивали коммунальные расходы. В июне 2019 года "данные изъяты" умер. После его смерти в квартире фактически проживает истец. Клемиков А.А. не соглашается на регистрацию Кушель Т.И. в спорном жилом помещении

Клемиков А.А. обратился в суд с иском к Кушель Т.И. об устранении препятствий в пользовании им и его детьми жилыми помещениями: комнатами 18, 4 кв.м, и 12, 2 кв.м, в квартире "данные изъяты", путём освобождения и вывоза из данных комнат всех вещей, находящихся в указанных комнатах, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании ордера от 1 февраля 1988 года N 61 Клемикову А. И. на состав семьи 4 человека, в том числе и на Клемикова А.А. на условиях социального найма предоставлена трехкомнатная квартира "данные изъяты". "данные изъяты" занимал две комнаты: 18, 4 кв.м, и 12, 2 кв.м. 15 июня 2019 года "данные изъяты" умер. Членами одной семьи истец Клемиков А.А. с отцом "данные изъяты" не являлись, но у Клемикова А.А. был зарегистрирован брак с Кушель Т.И, которой истец согласие на вселение не давал и которая проживала в квартире без регистрации. После смерти "данные изъяты", ответчик Кушель Т.И. закрыла на замок комнату размером 12, 2 кв.м, и не разрешает ею пользоваться.

Кроме того Кушель Т.И. заявлены исковые требования к Клемикову А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, а также вещами, находящимися в указанной квартире.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2019 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года иск Кушель И.И. к Клемикову А.А. и Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска удовлетворен частично.

За Кушель Т.И. признано право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты" на условиях социального найма.

На Клемикова А.А. возложена обязанность не чинить препятствия Кушель Т.И. в пользовании жилым помещением - квартирой N "данные изъяты", а также принадлежащими ей и находящимися в указанной квартире вещами. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска Клемикова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года отменено с вынесением нового решения, которым Кушель Т.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Клемикова А.А. удовлетворены, на Кушель Т.И. возложена обязанность не чинить препятствия Клемикову А.А. в пользовании жилым помещением - квартирой "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное апелляционное определение как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Клемиков А.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Постановлением Главы Администрации от 24 декабря 1987 года на основании ордера от 1 февраля 1988 года N 61 "данные изъяты" на состав семьи: Клемикова Л.М. - супруга, Клемикова (Бугаева) Н.А. - дочь, Клемиков А.А. - сын, предоставлена на условиях социального найма квартира по адресу: "данные изъяты", состоящая из трех комнат.

28 ноября 2000 года между "данные изъяты" и Кушель Т.И. заключён брак. С указанного времени Кушель Т.И. вселилась в квартиру к своему супругу "данные изъяты" без согласия остальных членов семьи нанимателя, и вела с "данные изъяты" совместное хозяйство до момента его смерти 15 июня 2019 года, занимала с супругом две из трёх комнат в спорном жилом помещении.

Решением Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2012 года Клемикова Л.М, Бугаева Н.А. признаны утратившими право пользования указанной квартирой, в удовлетворении исковых требований о признании Клемикова А.А. утратившим право пользования данной квартирой отказано.

По состоянию на 1 мая 2018 года в спорной квартире значились зарегистрированными "данные изъяты" и Клемиков А.А.

Также Клемиков А.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", обращался с иском об определении порядка пользования жилым помещением; вселении в комнаты жилого помещения, определения порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей, заключении соглашения о участии в расходах по оплате коммунальных платежей, в удовлетворении которого ему было отказано.

15 июня 2019 года "данные изъяты" умер.

16 июля 2019 года между департаментом и Клемиковым А.А. заключён договор социального найма указанной квартиры.

Клемиков А.А. письменное согласие на вселение Кушель Т.И. в спорное жилое помещение в установленном порядке не давал.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кушель Т.И, вселившись в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Клемикова А.А, проживая с нанимателем одной семьей и ведя совместное хозяйство более 18 лет, приобрела право пользования спорной квартирой, сослался и на то, что отсутствие письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя на вселение Кушель Т.И. в квартиру само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 60, 61, 62, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Кушель Т.И. в спорное жилое помещение, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решение суда первой инстанции отменил, вынес новое, которым встречный иск удовлетворил, в удовлетворении первоначального иска отказал, исходя из того, что Клемиков А.А. письменное согласие на вселение Кушель Т.И. в спорное жилое помещение в установленном порядке не давал, а то обстоятельство, что Кушель Т.И. вселилась в спорную квартиру с 2000 года, являлась супругой умершего "данные изъяты", несостоятельна ввиду того, что в установленном законом порядке Кушель Т.И. в спорное жилое помещение вселена не была, к членам семьи нанимателя жилого помещения не относится, другие члены семьи возражают против проживания ее в квартире.

Также суд апелляционной инстанции учел, что между Кушель Т.И. и Клемиковым А.А. длительное время имеет место спор по проживанию и пользованию спорным жилым помещением, и, указав на то, что требования Кушель Т.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам, встречные требования Клемикова А.А. к Кушель Т.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Ссылки в жалобе на то, что Кушель Т.И. фактически была вселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя, отсутствие письменного согласия являлось единственным препятствием для включения ее в договор социального найма, само отсутствие письменного согласия не может являться основанием для отказа в иске; Клемиков А.А. знал о желании отца прописать свою супругу в жилом помещении, согласия на то не давал, между тем, с требованиями о выселении не обращался, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Доводы жалобы о том, что в 2006 году Клемиков А.А. выехал из спорного жилого помещения и стал проживать с семьей; материалами дела подтверждается фактическое согласие Клемикова А.А. на проживание Кушель Т.И. в спорном помещении, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы о том, что после смерти мужа к Кушель Т.И. фактически перешли права нанимателя жилого помещения, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением и возможность перехода прав нанимателя на жилое помещение в случае его смерти обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В спорном же случае в установленном законом порядке Кушель Т.И. в спорное жилое помещение вселена не была, к членам семьи нанимателя жилого помещения не относится, соответственно какие-либо права нанимателя жилого помещения после его смерти к ней перейти не могли.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушель Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи