Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2635/2021[88-4188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Ковальчука Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-1354/2020 по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к Ковальчуку Николаю Васильевичу о возврате арендованного имущества, по встречному иску Ковальчука Николая Васильевича к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска о признании незаконным отказа от исполнения договоров аренды в одностороннем порядке, признании договоров аренды земельных участков действующими.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска обратился в суд с иском к Ковальчуку Н.В. о возложении обязанности передать истцу по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:000054:75 и 86:20:000054:76.

Требования мотивировал тем, что между сторонами были заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Набережная, под гостевую автостоянку без права капитального строительства и строительство объекта "Теплотрасса (узел учета), контрольно-пропускной пункт и благоустройство прилегающей территории", сроком действия по 29 сентября 2013 года и по 29 октября 2013 года соответственно. Истцом в адрес ответчика направлены уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров аренды спорных земельных участков, а также о необходимости передать земельные участки Департаменту по акту приема-передачи, которые ответчиком не исполнены.

Ковальчук Н.В. обратился в суд со встречным иском к Департаменту о признании незаконным отказа от исполнения договоров аренды в одностороннем порядке, признании договоров аренды земельных участков N243 от 03 ноября 2010 года, N236 от 21 октября 2010 года действующими.

В обоснование требований указал, что обязательства по спорным договорам исполняет в полном объеме, своевременно вносит арендную плату, задолженности не имеет. При заключении договоров аренды арендодателю было известно о наличии у него в собственности недвижимого имущества, а именно: теплотрассы, контрольно-пропускного пункта (КПП) и узла учета, которые располагаются на арендованных земельных участках.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года на Ковальчука Н.В. возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:20:000054:75, в случае неисполнения такой обязанности Департаменту предоставлено право самостоятельно освободить указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части требований Департаменту, а также встречного иска Ковальчуку Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Департамента к Ковальчуку Н.В, в данной части принято новое решение. На Ковальчука Н.В. возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:20:000054:76. В случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче земельного участка в установленный срок предоставить Департаменту право самостоятельно освободить указанный земельный участок.

В кассационной жалобе ответчик Ковальчук Н.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своем отзыве на кассационную жалобу истец Департамент просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе проверить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, в частности те постановления, которые пересматривались судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым проверить также решение районного суда в части, принятой в пользу истца, оставленной без изменения обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по договору N 236 от 21 октября 2010 года Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска (арендодатель) передал в аренду Ковальчуку Н.В. (арендатору) земельный участок (Участок N 1) под гостевую автостоянку без права капитального строительства на срок с 29 сентября 2010 года по 29 сентября 2013 года, площадью 452 кв.м, с кадастровым номером 86:20:000054675, расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Набережная.

Между теми же сторонами 03 ноября 2010 года заключен договор аренды N 243 земельного участка (Участок N 2) под строительство объекта "Теплотрасса (узел учета), контрольно-пропускной пункт и благоустройство прилегающей территории, площадью 491 кв.м, с кадастровым номером 86:20:000054:76, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, ул. Набережная, 146, сроком с 29 октября 2010 года по 29 октября 2013 года.

По истечении срока действия договоров аренды Ковальчук Н.В. продолжал пользоваться арендованным имуществом с согласия Департамента.

04 сентября 2019 года Департамент в адрес Ковальчука Н.В. направил уведомления об отказе от исполнения указанных договоров аренды с требованием передать Департаменту спорные земельные участки по акту приема-передачи, которые были получены ответчиком 11 сентября 2019 года.

На земельном Участке N 1 расположены: железобетонные плиты, плиты, металлические контейнеры, часть земельного участка используется для доступа к магазину "Арт Декор"; на земельном Участке N 2 - одноэтажное строение, обшитое сайдингом, установлены металлические ворота, на участке находятся железобетонные блоки, плиты, металлические контейнеры.

На день рассмотрения спора требования Департамента об освобождении спорных земельных участков Ковальчуком Н.В. не исполнены.

Удовлетворяя требования Департамента в отношении Участка N 1, суд первой инстанции исходил из того, что он предоставлялся Ковальчуку Н.В. под гостевую автостоянку без права капитального строительства, используется последним не по назначению.

Установив, что на Участке N 2 находятся объекты недвижимости - тепловые сети и КПП, приобретенные Ковальчуком Н.В. у ООО "Трэйс-Авеню" по договорам купли-продажи 28 и 30 июня 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Департамента права требования освобождения данного участка, поскольку это предопределяет снос находящихся на нем объектов недвижимости, включая эксплуатируемые сети.

Отменяя решение суда в части отказа Департаменту в удовлетворении требований к Ковальчуку Н.В. о понуждении передать Участок N2 и принимая в этой части новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 610 (пунктом 2), 622, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 (пунктом 1) Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия на участке объекта недвижимости, установив, что согласно договорам купли-продажи Ковальчук Н.В. приобрел теплотрассу по иному адресу, теплотрасса как объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрирована, ее строительством Ковальчук Н.В. не занимался и за разрешением на строительство к истцу не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца как арендодателя права отказаться от договора аренды земельного участка основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Как правильно указала судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, доводы Ковальчука Н.В. о том, что он добросовестно пользуется спорными земельными участками, платит арендную плату, не лишает Департамент права отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поскольку данное право принадлежит арендодателю в силу закона (пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от поведения сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда о недоказанности нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи