Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2738/2021[88-4295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3744/2020 по иску Чупровой Анны Сергеевны к Коновалову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Коновалова Александра Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, возражения представителя истца Телегина Т.В, заключение прокурора Потапченко А.Е, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупрова А.С. обратилась с иском к Коновалову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указано на то, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Коновалов А.С. в 1997 году выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, расходов по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Проживает со своей семьей в ином жилом помещении, приобретённом в собственность.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования Чупровой А.С. удовлетворены. Также указано, что данное решение является основанием для снятия Коновалова А.С. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и с Коновалова А.С. в пользу Чупровой А.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Коновалов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Чупрова А.С. просит судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" на основании ордера от 21 февраля 1992 года предоставлялась нанимателю "данные изъяты" (матери сторон). В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены истец Чупрова А.С. (до брака - Коновалова) и ответчик Коновалов А.С.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы четыре человека: с 24 марта 1992 года истец и ответчик, с 17.02.2011 несовершеннолетний "данные изъяты", с 09 февраля 2016 года несовершеннолетний "данные изъяты"

Выезд ответчика из спорной квартиры состоялся в 1997 году в связи с призывом в армию. По окончанию срочной службы в рядах Вооруженных сил РФ, ответчик до 2013 год работал вахтовым методом в северном регионе России, в спорной квартире постоянно не проживал, прибывая в г. Екатеринбург периодически на время отпуска.

В 2013 году ответчик проживал в спорной квартире несколько месяцев, после чего окончательно выехал с указанного адреса и на данный момент проживает со своей семьей по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". Указанная квартира приобретена в собственность супруги ответчика.

С 1997 года по день обращения истца в суд с вышеуказанным иском ответчик расходов по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг не нёс.

Установив указанные обстоятельства и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 и исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не являлось вынужденным и временным. Коновалов А.С. утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из спорной квартиры в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что истец и ответчик имеют собственные семьи, в которых постоянно проживают и ведут с членами своих семей общее хозяйство. Ответчик, после окончательного выезда в 2013 году попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, интереса к пользованию данным жилым помещением по его назначению не проявлял, расценивая свою регистрацию в спорной квартире только как обстоятельство, позволяющее требовать с истца выплаты денежной компенсации. Об отсутствии намерений проживать в спорной квартире ответчик пояснял и в суде, указывая на наличие устного соглашения с сестрой о выплате ему стоимости его доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно сделан вывод об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку выезд Коновалова А.С. не являлся добровольным, от прав нанимателя он не отказывался, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выезд Коновалова А.С. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер. Истец не пользуется жилым помещением и длительное время в нем не проживает, свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, надлежащим образом не исполняет, не проявляет интереса в пользовании жилым помещением по назначению. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда истца из спорной квартиры, наличия препятствий в пользовании данной квартирой или во вселении, не представлено. В связи с чем, Коновалов А.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, отказавшись от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у сторон имелась договоренность о совместной приватизации спорного жилого помещения, являются необоснованными, так как доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемыми судебными актами его право на жилье не нарушено, поскольку ответчик обеспечен иным жилым помещением, которое приобретено в собственность супруги Коновалова А.С. в период брака и где он постоянно проживает с 2018 года.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи