Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2739/2021[88-4293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2556/2020 по иску акционерного общества "Банк Интеза" к Тупицыну Михаилу Павловичу, Тупицыной Ирине Васильевне, Тупицыной Елизавете Михайловне о выселении, по кассационной жалобе Тупицыной Ирины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя ответчика Тупицыной И.В. - Горлатова А.Л, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Г, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Интеза" обратилось с иском к Тупицыну М.П, Тупицыной И.В, Тупицыной Е.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 июля 2019 года истец является собственником спорного дома и земельного участка под ним. В жилом доме зарегистрированы и фактически проживают без законных оснований бывший собственник и члены его семьи, которые в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказываются.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года, исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены.

В кассационной жалобе Тупицына И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Прокуратору Свердловской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО "Банк Интеза" является собственником спорного жилого помещения и земельного участка под ним на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 25 июля 2019 года. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что следует из выписки из ЕГРН от 24 декабря 2019 года.

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" в спорном доме по месту жительства зарегистрированы Тупицын М.П, Тупицына Е.М, Тупицына И.В.

Банком направлялось ответчикам требование об освобождении спорного имущества, которое было оставлено Тупицыными без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьей 35 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Тупицына М.П. и членов его семьи жилым домом и земельным участком прекращено вследствие перехода права собственности к истцу. Следовательно, ответчики пользуются жилым домом и земельным участком по адресу: "данные изъяты", без каких-либо законных оснований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, Тупицын М.П. признан банкротом и 8 ноября 2019 года введена процедура реализации имущества Арбитражным судом Свердловской области, в рамках дела о банкротстве оспариваются права собственности банка на спорное имущество, выводов судов не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупицыной Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи