Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2745/2021[88-4308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2133/2020 по иску Титова Алексея Александровича к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права на получение жилого помещения, признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, возложении обязанности восстановить в реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в получении жилых помещений (жилищной субсидии), взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Титова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя Титова А.А. - Барышниковой Т.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - Ведерникова Д.М, полагавшего необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титов А.А. обратился с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ) о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма (жилищной субсидии); признании незаконным и подлежащим отмене решения N 10 от 11 апреля 2019 года о снятии Титова А.А. с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма; возложении обязанности восстановить в Едином Реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в получении жилых помещений (жилищной субсидии) составом семьи один человек с 23 октября 2015 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Титов А.А. указал, что проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны РФ. Уволен по состоянию здоровья в запас (53-ФЗ подп.б п.З ст.51). Календарная выслуга более 20 лет. Решением отделения (территориальное г. Челябинск) ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ N 10 от 11 апреля 2019 года истец снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений (жилищной субсидии) в связи с тем, что в период брака его бывшей женой 07 сентября 2013 года приобретено в собственность жилое помещение, общей площадью 49, 9 кв.м. Истец полагает, что решение о снятии его с учета, нуждающихся в получении жилых помещений является незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 9 июля 2020 года исковые требования Титова А.А. удовлетворены частично.

За Титовым А.А. признано право на получение жилого помещения по договору социального найма (жилищной субсидии); признано незаконным и подлежащим отмене решение N10 от 11 апреля 2019 года о снятии истца с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма; возложена обязанность на ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ в лице отделения (территориальное, г. Челябинск) ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ восстановить Титова А.А. в Едином Реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в получении жилых помещений (жилищной субсидии) составом семьи один человек с 23 октября 2015 года; взысканы с ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе Титову А.А. в иске.

В кассационной жалобе Титов А.А, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Титов А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Титов А.А. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Был уволен с военной службы приказом N 24 от 19 февраля 2019 года Командующего войсками Центрального военного округа по состоянию здоровья (пп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

17 октября 2019 года Титов А.А. исключен из списков личного состава войсковой части N 89547 и направлен на учет в отдел военного комиссариата г. Тюмень по Калининскому и Центральному административным округам. Общая продолжительность военной службы истца составила 20 лет 02 месяца 16 дней в календарном исчислении.

Решением N 25/40 от 14 декабря 2015 года отделение территориальное, г. Душанбе (Республика Таджикистан) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 23 октября 2015 года составом семьи один человек.

Решением отделения (территориальное, г. Челябинск) ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ N 10 от 11 апреля 2019 года истец снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений (жилищной субсидии), поскольку утратил основания, дающие право на получение жилья. Основанием для снятия Титова А.А. с жилищного учета послужило приобретение в период брака супругой "данные изъяты" в собственность жилого помещения по адресу: "данные изъяты", общей площадью 49, 9 кв.м. Указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, Титов А.А. имеет право владеть и распоряжаться 1/2 долей жилого помещения. Уровень обеспеченности Титова А.А. составляет 24, 95 кв.м, что выше учетной нормы установленной в избранном истцом месте жительства - г. Тюмень.

Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 года Титову А.А. в удовлетворении административного иска об оспаривании решения отделения (территориальное, г. Челябинск) ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ N 10 от 11 апреля 2019 года о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений (жилищной субсидии) отказано. Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 05 сентября 2019 года, кассационным определением Кассационного военного суда от 23 декабря 2019 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением Тюменской городской Думы от 30 июня 2005 года N 225 учетная норма площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Тюмени для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях составляет 15 кв.м, общей площади на одного человека.

С учетом изменений, внесенных решением Тюменской городской Думы от 24 марта 2016 года N 445 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

Также из материалов дела следует, что Титовой Н.А, как военнослужащему-участнику НИС, путем заключения с ФГКУ "Росвоенипотека" договора целевого жилищного займа от 13 августа 2013 года N "данные изъяты", предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения по адресу: "данные изъяты", общей площадью 49, 9 кв.м.

Между Титовой Н.А. и ПАО "Связь-банк" заключен договор ипотечного кредита N "данные изъяты" от 13 августа 2013 года на сумму 2 022 112 руб. 00 коп. ФГКУ "Росвоенипотека" уплачен первоначальный взнос 1 289 504 руб. 00 коп, из которых 1 252 504 руб. 76 коп. - сумма, учтенная на ИНС "данные изъяты", 18 500 руб. 00 коп. * 2 (сумма за июнь, июль) - ежемесячные начисления на ИНС. 11 июня 2020 года учреждением уплачено 1 878 031 руб. 44 коп. - для погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Удовлетворяя исковые требования Титовым А.А. в части признания за ним права на получение жилого помещения по договору социального найма (жилищной субсидии), признании незаконным и подлежащим отмене решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма и возложении обязанности на ответчика восстановить в Едином Реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в получении жилых помещений (жилищной субсидии) составом семьи один человек с 23 октября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что Титов А.А. имеет право на обеспечение жилым помещением, поскольку имеет выслугу более 20 лет, в установленном законом порядке был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Для определения размера общей площади жилого помещения, приходящегося на истца, необходимо учитывать фактическую стоимость жилого помещения по адресу: "данные изъяты", а также сумму денежных средств, уплаченных истцом в период брака на целевые взносы по накопительно-ипотечной системе и по ипотечному кредиту, поскольку при расчете размера средств целевого жилищного займа, предоставляемых участнику НИС в качестве первоначального взноса и в последующем для погашения кредита, учитывается размер накоплений на ИНС участника НИС, без учета состава семьи. С учетом указанных обстоятельств, истец приобрел в жилом помещении, которое приобретено в 2013 году его бывшей супругой, право собственности на 5, 38 кв.м, что менее учетной нормы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске Титову А.А, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 20 августа 2004 годаN17-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пунктом 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемой в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2014 года N 76, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что квартира по адресу: "данные изъяты" приобретена "данные изъяты" в период брака с истцом за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанного объекта недвижимости, его оплата, регистрация права собственности состоялись также во время брака, в связи с чем, указанная квартира является совместной собственностью Титова А.А. и "данные изъяты".

Дополнительно отметил, что денежные средства, предусмотренные накопительно-ипотечной системой, по своей правовой природе и предназначению не имеют специального целевого назначения в том смысле, который установлен статьями 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на приобретение квартиры "данные изъяты" затрачены денежные средства, полученные ею в рамках накопительно-ипотечной системы, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, указанный объект недвижимости не мог быть отнесен исключительно к ее личному имуществу и на него распространяются такие же правила, установленные пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 34 и пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, что и в отношении имущества, нажитого супругами во время брака.

Кроме этого, указал, что поскольку приобретенная супругой истца в период брака квартира за счет участия последней в накопительно-ипотечной системе является их совместной собственностью, уровень обеспеченности жильем Титова А.А. составляет 24, 95 кв.м, что выше учетной нормы (15 кв.м.), установленной решением Тюменской городской думы от 30 июня 2005 года N225, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Титова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца есть самостоятельное право на обеспечение жилым помещением, независимо от реализации жилищного права "данные изъяты", которая также проходила военную службу по контракту, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 г. N 34-П пункт 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" признан не соответствующим Конституции российской Федерации в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования препятствует реализации возникшего права военнослужащего, заключившего первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, продолжающего прохождение военной службы или уволенного с нее после указанной даты, на предоставление ему и членам его семьи, включая супругу (супруга), жилого помещения согласно положениям данного Федерального закона в связи с участием супруги (супруга) этого военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, независимо от волеизъявления военнослужащего и его супруги (супруга) воспользоваться таким способом осуществления права на обеспечение жилым помещением вместо участия супруги (супруга) военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Признавая неконституционными положения пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" для большинства военнослужащих, на которых распространяется накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих, участие в ней является обязательной.

Из буквального смысла оспариваемого положения закона, а также смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, следует, что с момента вступления супруги (супруга) военнослужащего в накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения военнослужащих такой военнослужащий утрачивает независимо от своего волеизъявления ранее возникшее на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на предоставление жилого помещения и реализация его потребностей в жилье зависит от реализации жилищных прав супруги (супруга) в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Такое правовое регулирование не имеет объективного и разумного оправдания, ставит военнослужащих, заключивших первый контракт на прохождение военной службы до 1 января 2005 года, продолжающих проходить военную службу или уволенных с нее после этой даты и имеющих супругу (супруга), участвующую (участвующего) в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, в неравное положение с военнослужащими этой же категории, не состоящими в супружеских отношениях с военнослужащими - участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости и вытекающими из них критериями соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений прав и свобод

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе ограничение, установленное в оспариваемой норме, принято в рамках дискреции федерального законодателя, основано, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (определения от 23 декабря 2014 года N 2893-О, от 29 января 2015 года N 117-О, от 9 июня 2015 года N 1223-О и др.).

Из материалов дела следует, что истец снят с учета нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма (жилищной субсидии) не в связи с фактом участия его супруги в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а вследствие утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Жилищного кодекса российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Поскольку в период брака "данные изъяты" была приобретена квартира, общей площадью 49, 9 кв.м, которая в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью "данные изъяты" и Титова А.А, то обеспеченность истца и членов его семьи составляет 24, 95 кв.м, что выше как учетной нормы (15 кв.м.), так и нормы предоставления (18 кв.м.), установленных решением Тюменской городской Думы от 30 июня 2005 года N 225.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор необходимо рассматривать не с точки зрения совместно нажитого имущества, а определить размер обеспеченности жилой площадью истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ без каких-либо обременений, поскольку денежные средства, затраченные на покупку квартиры, частично являются личными денежными средствами "данные изъяты", основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена "данные изъяты" в период брака с Титовым А.А. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе, предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета. Факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору с ПАО "Связь-банк" и Титовой Н.А, ФГКУ "Росвоенипотека" в соответствии с заключенным 13 августа 2013 г. договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Учитывая, что на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты" затрачены денежные средства, полученные ею по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, данные денежные средства не являются доходом в том правовом смысле, которое придается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", то у суда отсутствовали основания для определения доли истца в праве собственности в ином размере, чем предусмотрено частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи