Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2779/2021[88-4677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Думнова Константина Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-2239/2020 по иску Думнова Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3 Строй", акционерному обществу "Альфа-банк" о прекращении залога, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Думнова К.А, его представителя Меркеева Г.О, представителя ответчика Павлова Ю.А, судебная коллегия

установила:

Думнов К.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", ООО "СМУ-3 Строй" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи N "данные изъяты" от 27 августа 2019 года, прекращении права залога АО "Альфа-Банк" на указанную квартиру.

В обоснование требований указал, что заключил с ООО "СМУ-3 Строй" указанный договор купли-продажи, в котором предусмотрено, что на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя АО "Альфа Банк" на основании договора об ипотеке N "данные изъяты" от 30 октября 2018 года. Согласно пункту 12 Договора ООО "СМУ-3 Строй" обязуется снять обременение с отчуждаемой квартиры в течение 10 дней после полной оплаты покупателем квартиры. Истец выполнил свои обязательства полностью, оплатив стоимость недвижимого имущества, в день подписания договора принял у ООО "СМУ-3 Строй" квартиру по акту приема-передачи. Однако ООО "СМУ-3 Строй" уклоняется от действий, направленных на снятие обременения с квартиры и регистрации прекращения залога, а также от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Думнову К.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Думнов К.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Думнов К.А. и его представитель Меркеев Г.О. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика АО "Альфа-банк" Павлов Ю.А. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 30 мая 2018 года между ответчиками заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях с дополнительными соглашениями от 30 мая 2018 года, по условиям которого АО "Альфа-Банк" обязалось предоставить ООО "СМУ-3 Строй" денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 185000000 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика 18 июля 2018 года между АО "Альфа-Банк" (залогодержателем) и ООО "СМУ-3 Строй" (залогодателем) заключен договор об ипотеке N "данные изъяты", согласно пункту 1.3.8 которого предметом ипотеки является, в том числе, спорная квартира 34, общей площадью 105 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенная на 9 этаже дома по "данные изъяты".

30 октября 2018 года между АО "Альфа-Банк" (кредитором) и ООО "ТранспортТрейд" (заемщиком) заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях с дополнительными соглашениями, по условиям которого АО "Альфа-Банк" обязалось предоставить заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 270000000 рублей.

30 октября 2018 года между ответчиками АО "Альфа-Банк" (залогодержателем) и ООО "СМУ-3 Строй" (залогодателем) заключен договор об ипотеке N "данные изъяты" в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 30 октября 2018 года, согласно пункту 1.3.7 которого предметом ипотеки является, в том числе, спорная квартира.

Письмом от 15 августа 2019 года, адресованным директору ООО "СМУ-3 Строй" АО "Альфа-Банк" выразило готовность подать заявление в Управление Росреестра по Свердловской области на снятие обременений со спорного помещения в течение 4 рабочих дней после поступления денежных средств в погашение обязательств по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 30 мая 2018 года в размере 85% от суммы по договору купли-продажи объекта, но не менее 8483000 рублей.

27 августа 2019 года между Думновым К.А. (покупателем) и ООО "СМУ-3 Строй" (продавцом) заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью "данные изъяты" рублей. В этот же день истец принял у ООО "СМУ-3 Строй" квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4 Договора продавец информирует покупателя о том, что на отчуждаемое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО "Альфа-Банк" на основании договора об ипотеке N "данные изъяты" от 30 октября 2018 года. Согласно пункту 4.1. Договора ООО "СМУ-3 Строй" обязуется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты стоимости квартиры передать ее покупателю. Согласно пункту 12 Договора ООО "СМУ-3 Строй" обязуется снять обременение с отчуждаемой квартиры в течение 10 дней после полной оплаты покупателем квартиры.

Справкой от 15 октября 2019 года ООО "СМУ-3 Строй" подтверждает, что Думновым К.А. произведена оплата в размере 8428000 рублей по договору купли-продажи квартиры N "данные изъяты" от 27 августа 2019 года.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 07 марта 2018 года за ООО "СМУ-3 Строй" с обременением объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу АО "Альфа-банк". На квартиру также наложены обеспечительные меры в виде запретов.

07 сентября 2020 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-31163/2020 заявление АО "Альфа-банк" о признании ООО "СМУ-3 Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СМУ-3 Строй" введена процедура наблюдения.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 334, 309, 352 (подпункта 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовые основания для прекращения обременения в отношении спорной квартиры отсутствуют, поскольку обеспеченное залогом обязательство ООО "СМУ-3 Строй" перед АО "Альфа-Банк" не прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: исполнение сторонами договора купли-продажи спорной квартиры предусмотренных им обязательств, уклонение продавца от регистрации договора, а также исполнение продавцом обеспеченного залогом спорной квартиры обязательства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Установив, что спорная квартира была передана ООО "СМУ-3 Строй" в залог АО "Альфа-Банк" в обеспечение исполнения обязательств как своих собственных, так и ООО "ТранспортТрейд" (последующий залог) по указанным выше кредитным соглашениям, суды нижестоящих инстанций не дали оценки условиям этих соглашений.

Так, согласно пункту 4.15 кредитного соглашения N "данные изъяты" от 30 мая 2018 года кредитор (АО "Альфа-Банк") вправе согласовать вывод из залога объектов недвижимости, являющихся частью Жилого комплекса "Вивальди" и переданных в ипотеку кредитору на основании договора об ипотеке 1, с целью реализации части указанных помещений. Согласие на вывод помещений из залога кредитор предоставляет в течение 3 рабочих дней с даты поступления запроса от заемщика (ООО "СМУ-3 Строй").

Заемщик обязуется обеспечить поступление 100% денежных средств, полученных от реализации помещений на счета, открытые у кредитора (пункт 4.16 указанного Кредитного соглашения). Заемщик обязуется направлять не менее 65% денежных средств, полученных от реализации помещений и поступающих на расчетные счета заемщика, открытые у кредитора, в погашение обязательств по кредитам, предоставленным в рамках настоящего соглашения (пункт 4.17 указанного Кредитного соглашения).

В письме от 15 августа 2019 года АО "Альфа-Банк" дал согласие ООО "СМУ-3 Строй" на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки, и выразил готовность подать заявление в управление Росреестра на снятие указанных обременений с помещения в течение 4 рабочих дней после поступления денежных средств в погашение обязательств по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 30 мая 2018 года в размере 85% от суммы по договору купли-продажи данного объекта недвижимости, но не менее 8483000 рублей.

Отклоняя ссылку истца на указанное письмо как на доказательство внесения изменений в договор ипотеки, суд правильно исходил из того, что оно таковым не является, поскольку на изменение обязательств не направлено. В нем Банк выражает готовность снять обременение квартиры при соблюдении контрагентом указанных в письме условий. Сославшись на то, что обеспеченное ипотекой обязательство не было исполнено, а также на отсутствие доказательств перечисления Банку вырученных от продажи квартиры средств в указанном Банком объеме, суды нижестоящих инстанций доводы истца о прекращении ипотеки отклонили.

Между тем, суды не дали оценки данному письму в совокупности с приведенными выше условиями кредитного соглашения, предусматривающими возможность отчуждения предмета залога заемщиком с условием перечисления вырученных от продажи средств в погашение кредита с предварительного согласия залогодержателя, сложившейся в отношениях ответчиков практике снятия обременения с отчужденного предмета ипотеки независимо от того, что полностью обязательства заемщика по погашению кредита не были исполнены.

Отклоняя ссылку истца на имеющиеся в деле копии платежных поручений на общую сумму 8479000 рублей в подтверждение перечисления ООО "СМУ-3 Строй" на счет АО "Альфа-Банк" вырученных от продажи спорной квартиры истцу денежных средств, суды сослались на обезличенность перечисленных по платежным поручениям денежных средств, большой денежный оборот между ответчиками, а также на то, что из указанной суммы (8479000 рублей) 600000 рублей Думнов К.А. перечислил ООО "СнабСМУ-3", т.е. другому юридическому лицу.

Вместе с тем, сама по себе невозможность отследить происхождение денежных средств, перечисленных Банку в погашение кредитных обязательств, не могла повлечь отказ в иске, поскольку правового значения по делу не имела.

Для правильного разрешения спора суду необходимо было проверить исполнение истцом обязательств, вытекающих из договора купли-продажи спорной квартиры, в полном объеме, а также перечисление залогодателем Банку указанной в письме от 15 августа 2019 года суммы в погашение указанного им кредита. При этом первое из перечисленных обстоятельств имело значение для разрешения спора о регистрации перехода права собственности на квартиру, а второе - для разрешения спора о прекращении залога.

Само по себе перечисление во исполнение обязательств покупателем цены договора частично иному лицу, как ошибочно указала судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, не свидетельствует о том, что обязательства покупателем не были в этой части исполнены. При этом доводы истца о перечислении 600000 рублей контрагенту продавца по просьбе последнего судом проверены не были, оценка имеющемуся в деле письму ООО "СМУ-3 Строй" на имя Думнова К.А. с просьбой перечислить указанную сумму ООО "СнабСМУ-3" в счет расчетов по договору N "данные изъяты" от 28 августа 2019 года не дана, как не дана оценка платежному поручению от 17 августа 2020 года, по которому Думнов К.А. перечислил АО "Альфа-Банк" 4000 рублей за ООО "СМУ-3 Строй" в счет погашения основного долга в рамках кредитного соглашения "данные изъяты" от 30 мая 2018 года.

Проверяя довод истца об исполнении условия Банка о внесении вырученных от продажи предмета залога денежных средств в счет погашения долга по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 30 мая 2018 года, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства. При этом суды, как указано выше, не приняли во внимание платежные поручения, по которым ООО "СМУ-3 Строй" перечислило АО "Альфа-Банк" 8479000 рублей несколькими платежами в день заключения с истцом договора купли-продажи и одним платежом - на следующий день, отклонили представленную истцом справку ООО "СМУ-3 Строй" о полном исполнении условий договора купли-продажи спорной квартиры. При этом суды не установили, за счет каких поступлений ООО "СМУ-3 Строй" произвело погашение кредита, поступление денежных средств по указанным истцом платежным документам на счет Банка не проверили, ограничившись ссылкой АО "Альфа-Банк" на переписку с ООО "СМУ-3 Строй" и отсутствие спорной квартиры в реестре заключенных договоров и планируемых к продаже квартир по состоянию на 2019 год. При этом оценка справке ООО "СМУ-3 Строй" о том, что денежные средства, полученные от истца, не были ему возвращены, судом не дана. Мотивы, по которым суды приняли во внимание одни доказательства и отвергли другие, в судебных постановлениях в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Суды не дали оценку действиям АО "Альфа-Банка" как залогодержателя, в письменной форме выразившего согласие на отчуждение квартиры, находящейся у него в залоге, а также готовность снять с этой квартиры соответствующее обременение при выполнении залогодателем определенных условий, а затем уклонившегося от исполнения принятого на себя обязательства со ссылкой на то, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено в полном объеме, с точки зрения добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорную квартиру, суды исходили из отсутствия доказательств уклонения ООО "СМУ-3 Строй" от такой регистрации, отклонив ссылку истца на претензию, в которой он требовал исполнить обязательство о снятии обременения с квартиры.

Между тем, суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам истца о том, что возможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке в настоящее время невозможно с учетом банкротства ООО "СМУ-3 Строй". Не учтено судами и процессуальное поведение ООО "СМУ-3 Строй" как ответчика, возражений против иска не заявившего.

Таким образом, суд первой инстанции при исследовании и оценке доказательств допустил нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции нарушения не устранил, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является основанием для их отмены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца о надлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных договором купли-продажи спорной квартиры; исполнение сторонами условий, выдвинутых залогодержателем, при которых он выразил готовность снять обременение со спорной квартиры (поступление в счет погашения указанного им кредита в указанной им сумме); оценить действия АО "Альфа-Банк" с точки зрения добросовестности; проверить доводы истца об уклонении ответчика ООО "СМУ-3 Строй" от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке, в зависимости от чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи