Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2798/2021[88-4349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-11/2020 по иску Вагнера Сергея Ивановича к акционерному обществу "ДСУ-5", акционерному обществу "УралАвтодор" о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Вагнера Сергея Ивановича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Вагнера С.И. и его представителя Салимова И.Г, действующего по доверенности от 27.07.2020, возражения представителя акционерного общества "УралАвтодор" Кручининой Т.В, действующей по доверенности от 08.02.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вагнер С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ДСУ-5" (далее - АО "ДСУ-5"), акционерному обществу "УралАвтодор" (далее - АО "УралАвтодор") просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 15.12.2018, в размере 1 407 041 руб, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, на составление рецензии по экспертизе в размере 20 000 руб, по уплате государственной пошлины - 15 235 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 15.12.2018 из-за наличия снежного наката на проезжей части произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом TROUILLET, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, совершил столкновение с автомобилем Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дронова А.Н. В результате ДТП транспортному средству Volvo FH 12 420 и полуприцепу TROUILLET причинены механические повреждения, которые оценены истцом на основании оценки ИП "данные изъяты" в 1 407 041 руб. Поскольку на ответчиков возложена обязанность по обеспечению безопасного движения автомобиле на участке дороги, на котором произошло ДТП, считает их виновными в ДТП, а также ответственными за возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований Вагнера С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, разрешить вопрос по существу, полагает, судами неверно установлены значимые для дела обстоятельства, выводы судов об отсутствии зимней скользкости не соответствуют установленным обстоятельствам, акт выявленных недостатков в содержании дорог не принят судами во внимание, акт ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, доказательств того, что истец нарушил Правила дорожного движения в деле нет, имеющийся в деле административный материал не содержит фактов, которые подтверждают неисполнение истцом пункта 10.1 ПДД РФ. Суды не оценили доводы истца о несоответствии проведенной по делу экспертизы требованиям закона. Суды не учли объяснения истца о замене в сентябре 2019 года передних шин.

Ответчик АО "ДСУ-5", иные лица участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судами установлено, что 15.12.2018 из-за наличия снежного наката на проезжей части произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом TROUILLET, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца совершил столкновение с автомобилем Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дронова А.Н, в результате чего автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения.

Установив обстоятельства, произошедшего ДТП, а также приняв во внимание обьяснения истца, сведения о погодных условиях в момент совершения ДТП, оценив акт о выявленных недостатках в содержании автодороги Москва - Челябинск на 1685 км Саткинского района Челябинской области, составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИДД ГУМВД России по Челябинской области Гусевым С.А, суд первой инстанции, учитывая, что факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию спорного участка дороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушения исполнения государственного контракта по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал", а также причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и содержанием участка автодороги, на котором произошло ДТП. В этой связи в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что дорожное происшествие не было обусловлено состоянием дорожного полотна (наличием снежного наката) и бездействием ответчика, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия истца при обнаружении попутно стоящих автомобилей, выезд на полосу встречного движения) избрана истцом самостоятельно, истец имел возможность избрать скоростной режима исходя из метеоусловий, однако данное требование не выполнил.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов являются верными, нарушений в применении норм материального либо процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет на автомобильных дорогах III категории (к которой относится автомобильная дорога М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1548+651 - км 1871+058 - л.д. 221 том 3) - 5 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1548+651 - км 1871+058 принадлежит ФКУ Упрдор "Южный Урал" на праве оперативного управления.

28.05.2018 ФКУ Упрдор "Южный Урал" и АО "УралАвтодор" заключен государственный контракт N 91 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1548+651 км 1871+058. Срок действия указанного контракта с 28.05.2018 по 07.08.2023.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приняв во внимание вышеназванные нормы, а также то обстоятельство, что дорожное покрытие находится на обслуживании АО "УралАвтодор", которое 15.12.2018 в период с 17 час. 22 мин. до 20 час. 40 мин. производило работы по очистке дорог и устранению скользкости, суды сделали обоснованный вывод, что вины ответчиков в причинении истцу ущерба не имеется. При этом судами установлено, что истец, как участник дорожного движения, допустил возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения.

Как верно отмечено судами, истец должен был доказать не только факт причинения убытков, но и противоправное, виновное действие (бездействие) ответчиков, приведшее к возникновению убытков. Таких доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили.

Довод кассационной жалобы относительно неверной оценки доказательств, в том числе объяснений истца, рапорта сотрудника ДПС, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений в применении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается; как верно отмечено судом апелляционной инстанции, иных доказательств, опровергающих представленные ответчиками документы, в деле нет, заявление в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не сделано.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы относительно Акта выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги от 15.12.2018, поскольку судами дана оценка названному доказательству в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, подлежащими установлению и сделан обоснованный вывод, что истец должен был, как владелец источника повышенной опасности, соблюдать правила безопасного движения, в том числе, избрать скоростной режим, соответствующий состоянию дорог и времени года.

Оснований для иной оценки указанных доказательств судом кассационной инстанции не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен 15.12.2018 в 22 час. 15 мин, в период метеоосадков на протяжении суток, доказательств нарушения требований по содержанию дорог, в частности по срокам ликвидации сколькозти в виде снежного наката на проезжей части, принимаемого с момента окончания снегопада ответчиком не допущено.

Возражения истца относительно работы двух комбинированных дорожных машин в районе 20 час. 26 мин. и 20 час. 40 мин. 15.12.2018, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства приняты в качестве доказательств проведения ответчиком производства работ по обработке дорожного покрытия, что соответствует данным в журнале производства работ, а потому, судами сделан вывод о соблюдении ответчиком требований к проведению работ относительно содержания дорог в условиях снегопада.

Довод жалобы относительно отсутствия в деле доказательств нарушения истцом правил дорожного движения также признается судом несостоятельным, поскольку судами, с учетом требований пункта 10.1 ПДД, сделан вывод лишь о возможном предотвращении убытков посредством действий самого истца.

Довод жалобы относительно недостатков проведенной по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное доказательство принято и учтено судами в совокупности с иными доказательствами, в том числе рецензией на заключение эксперта, представленной истцом, дополнений к заключению эксперта от 15.06.2020 и опроса эксперта Апанасенко А.В, при отсутствии иных экспертных заключений в деле.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод жалобы относительно отказа истцу в повторном вызове свидетеля, поскольку судом первой инстанции был опрошен свидетель Гусев С.А. в судебном заседании 11.11.2019, который очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся; данным лицом составлен, в силу должностных полномочий, Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 15.12.2018, который был принят судами во внимание и оценен с позиций статей 55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного опроса данного свидетеля с учетом статьи 59, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, а истцом мотивы не приведены.

Довод жалобы относительно замены шин с передней и средней оси полуприцепа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы судов о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что истец ни в судебном заседании (до осмотра транспортных средств экспертом), ни во время осмотра транспортных средств экспертом, на данные обстоятельства не ссылался, тогда как положения части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают раскрыть доказательства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы и были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены.

Иные изложенные в кассационной жалобе обстоятельства касаются позиции ответчика и выражают по существу несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Вагнера Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи