Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2819/2021[88-4276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3746/2020 по иску Орловой Юлии Сергеевны к Суржику Руслану Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационной жалобе Суржика Руслана Валентиновича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Ю.С. обратилась к Суржику Р.В. с иском о разделе общего имущества супругов.

В обоснование исковых требований указала, что с 14 января 1995 года по 12 августа 2017 года стороны состояли в браке, в период которого была приобретена квартира N "данные изъяты" "данные изъяты", 2/3 доли в праве на которую является общим имуществом супругов, 1/3 доля в праве - собственностью дочери сторон. В связи с тем, что ответчик уклоняется от раздела доли в праве собственности на спорную квартиру, просит признать общим имуществом сторон 2/3 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", определив доли сторон в нем равными, разделить имущество, передав 2/3 доли в праве на квартиру в личную собственность ответчика, взыскав в пользу истца денежную компенсацию стоимости ее доли в квартире в размере 866 500 рублей, судебные расходы.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Суржик Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части передачи общего имущества в его собственность со взысканием в пользу истца денежной компенсации ее доли, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие у него денежных средств для выплаты стоимости доли истца в спорной квартире. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Орлова Ю.С. не может проживать в спорной квартире, утрата истцом интереса в использовании квартиры не может являться основанием для передачи ее доли в собственность заявителя за плату.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части, иными участниками процесса не обжалуются, то законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, в данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14 января 1995 года по 12 августа 2017 года Суржик Р.В. и Орлова Ю.С. состояли в браке.

В период брака за счет общих денежных средств сторон было приобретено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Суржиком Р.В.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 256, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные Орловой Ю.С. требования, произведя раздел имущества в указанном в резолютивной части решения суда порядке, и взыскав в пользу Орловой Ю.С. денежную компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе, передав его в единоличную собственность ответчика. При этом суд указал на сложившийся между сторонами порядок пользования, невозможность Орловой Ю.С. пользоваться спорной жилой площадью, ввиду расторжения брака, отсутствие у Орловой Ю.С. намерения проживать в ней.

Судами указано, что решение о передаче общего имущества ответчику со взысканием компенсации в пользу истца принято с учетом сложившегося порядка пользования спорной долей, а именно учитывая тот факт, что фактически ею пользуется длительное время ответчик, который оплачивает коммунальные платежи в отношении спорной доли, тогда как истец постоянно проживает по другому адресу, фактически не имеет интереса к спорному жилью, проживать в нем не намеревается. При этом, суды указали, что при выделении доли сторонам в спорной квартире, не приведет к фактическому разделу спорного имущества и повлечет за собой необходимость совместного проживания сторон, расторгших брак, в одной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно состава общего имущества супругов, а также признания долей сторон в указанном имуществе равными, так как они основаны на надлежащим образом установленных фактических обстоятельствах дела, при верном применении нор материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части раздела общего имущества в натуре в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд исходит из пожеланий самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценности передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судам также следовало учитывать, что в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, невозможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судами, стороны приобрели спорное имущество в период брака, жилое помещение имеет иных собственников (помимо сторон собственником 1/3 доли в праве на квартиру является дочь сторон); ответчик возражал против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с его материальным положением. Суржик Р.В. ссылается на наличие у него алиментных и кредитных обязательств, незначительный размер заработной платы, а также, что иного дохода и сбережений не имеет. Ответчик указал на возможность установления порядка пользования квартирой, а также отсутствие доказательств того обстоятельства, что он препятствовал истцу в совместном пользовании жилым помещением.

Кроме того, судами установлено, что истец утратила интерес в использовании жилого помещения для проживания в связи с приобретением по собственной инициативе иного жилого помещения при отсутствии со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые не учли вышеуказанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по делу, и сделали вывод о наличии оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскания с последнего денежной компенсации ее стоимости помимо его воли, основаны на неправильном применении вышеназванных норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, обязывающими суды установить и оценить все юридически значимые по делу обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда руководствуется необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи