Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2841/2021[88-4373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3973/2020 по иску Шаклеина Владимира Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Шаклеина Владимира Вячеславовича, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Шаклеина В.В, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаклеин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 520 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 03.12.2015 по 15.01.2016 он содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N 32, в период с 15.01.2016 по 03.09.2016 в камере N "данные изъяты". Условия содержания в камерах не соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм относительно создания бытовых условий по обустройству места заключения под стражей, а именно камеры были перенаселены, не соблюдались нормы санитарной площади на одного человека. За период нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области истец был лишен индивидуального спального места, в камерах не хватало электрического освещения и свежего воздуха, предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались нерегулярно и в небольшом количестве, отсутствовало горячее водоснабжение, постельные принадлежности выдавались в плохом состоянии, питание было плохое, не организована медицинская помощь, не был обеспечен постельными, столовыми принадлежностями, предметами индивидуального пользования. Указанные им обстоятельства, по его мнению, привели к нарушению его личных неимущественных прав, причинили ему нравственные и физические страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2020, исковые требования Шаклеина В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаклеина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационных жалобах истец Шаклеин В.В, ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области просят об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Разрешая ходатайство Шаклеина В.В. об отложении рассмотрения дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как указанные истцом причины (направление истцом замечаний на протокол судебного заседания Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020) не препятствуют рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определены Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Статьи 23 и 24 указанного Федерального закона устанавливают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого и обвиняемого) устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судами при разрешении спора установлено, что в период с 05.12.2015 по 15.01.2016 истец содержался ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N "данные изъяты", в период с 15.01.2016 по 03.09.2016 в камере N "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным факт содержания истца в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в указанный в иске период с нарушением норм санитарной площади. В связи с установлением факта нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства по несоблюдению норм жилой площади, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в пользу Шаклеина В.В. в сумме 5 000 руб, взыскав данную сумму с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены степень нравственных и физических страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости.

Данные доводы не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе истца на судебную практику рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы истца о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не оглашении Шаклеину В.В. резолютивной части решения суда, не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 (л.д. 136-138) усматривается, что истец Шаклеин В.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи на базе исправительного учреждения, после удаления суда в совещательную комнату был прерван сеанс видеоконференц-связи, после чего суд возвратился из совещательной комнаты и огласил резолютивную часть решения суда.

Принимая во внимание, что сеанс видеоконференц-связи, проводимый на базе исправительного учреждения, был прерван после удаления суда в совещательную комнату, при этом истец Шаклеин В.В. имел возможность давать пояснения по делу, представлять доказательства, само по себе оглашение резолютивной части решения суда в отсутствие истца Шаклеина В.В. (по техническим причинам, вследствие перерыва сеанса видео-конференцсвязи) не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и не может быть основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство истца об ознакомлении с материалами настоящего дела в полном объеме, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

На момент подачи апелляционной жалобы Шаклеин В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, что исключало возможность личного ознакомления Шаклеина В.В. с материалами настоящего гражданского дела, поскольку этапирование осужденных для ознакомления с материалами гражданского дела законом не предусмотрено.

В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 351-0, от 16.11.2006 N 538-0, от 21.02.2008 N 94-О-О). При этом судом апелляционной инстанции заявителю разъяснено его право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что гражданин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем подачи письменных пояснений или использования при рассмотрении дела помощи представителя (л.д. 187).

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда доводов истца о нарушении срока вручения мотивированного решения суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку мотивированное решение от 24.08.2020 направлено истцу 31.08.2020, вручено истцу Шаклеину В.В. 05.09.2020 Указанное заявителем обстоятельство не лишило заявителя возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, которая была принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о применении к спорным правоотношениям норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отклоненю.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что порядок присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания предусматривает подачу заявления о компенсации одновременно с требованием об оспаривании действий уполномоченных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания (статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации подачи самостоятельного заявления только о присуждении компенсации не предусматривает.

Между тем, в предъявленном в суд исковом заявлении Шаклеина В.В. в просительной части не указаны требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, а содержатся требования о взыскании денежной компенсации, данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивают личные неимущественные права истца.

Ссылка в кассационной жалобе ответчиков на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в порядке части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением, является несостоятельной. Согласно материалам дела истец обратился в суд с требованиями в исковом порядке, исковые требования были направлены на восстановление неимущественных прав путем взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Приведенные в кассационной жалобе ответчиков доводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, наличия причинно-следственной связи в связи с ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие заявителей с оценкой представленных сторонами доказательств.

Судами при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания в период отбывания наказания. Содержание истца в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, суд в соответствии с положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Шаклеина Владимира Вячеславовича, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи