Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2845/2021[88-4666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 марта 2021 года дело по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года

по гражданскому делу N2-3760/2020 по иску Полевщиковой Ольги Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу "Рябинушка" о признании задолженности отсутствующей, признании незаконными отказа в выдаче справки, ограничения доступа к земельному участку, прекращения предоставления электроэнергии, понуждении предоставить ключи и восстановить электроэнергию.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Некрасовой Л.В, представителя истицы Шулеповой А.В, судебная коллегия

установила:

Полевщикова О.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Рябинушка" о признании задолженности по платежам по принадлежащему ей земельному участку "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному на территории СНТ "Рябинушка", отсутствующей; признании отказа СНТ "Рябинушка" в выдаче справки об отсутствии задолженности по платежам по земельному участку незаконным; признании ограничения доступа к земельному участку незаконным, понуждении его обеспечить путем выдачи ключа от ворот, находящихся при въезде на территорию товарищества; признании прекращения оказания услуг по предоставлению электроэнергии на земельный участок незаконным и понуждении его восстановить.

В обоснование требований указала, что в июле 2019 года ответчик перестал оказывать услуги по предоставлению электроэнергии, а также препятствует ее доступу к принадлежащему ей земельному участку, отказываясь выдать ключи от ворот при въезде на территорию СНТ "Рябинушка" со ссылкой на наличие задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества и электроэнергии. Считает такие действия незаконными, она неоднократно просила выдать справку об отсутствии задолженности, но получала отказ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2020 года в удовлетворении требований Полевщиковой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года решение отменено, принято новое решение, которым задолженность по оплате электроэнергии и взносам на содержание общего имущества по состоянию на 15 июля 2020 года у Полевщиковой О.И. признана отсутствующей, отказ в выдаче справки об отсутствии задолженности по состоянию на 15 июля 2020 года и ограничение подачи электроэнергии на участок "данные изъяты", расположенный на территории СНТ "Рябинушка", - незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик СНТ "Рябинушка" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Полевщикова О.И. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Рябинушка" Некрасова Л.В настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истицы Полевщиковой О.И. Шулепова А.В возражала против его отмены по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Полевщикова О.И. является собственником земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на территории СНТ "Рябинушка", на основании договора купли-продажи от 15 июня 2017 года, заключенного с ее отцом "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 4 договора обязанность несения бремени содержания земельного участка возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора.

14 июля 2019 года ответчик ввел частичное ограничение потребления электрической энергии в отношении земельного участка "данные изъяты", принадлежащего истице, сославшись на наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

23 марта 2020 года истица направила ответчику требование о предоставлении доступа к ее земельному участку, возобновлении оказания истцу услуг по предоставлению электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок, о выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате перед СНТ "Рябинушка", которое не было исполнено.

Ставки оплаты электрической энергии за 1 кВт, а также размер членских и целевых взносов установлены решениями общих собраний СНТ "Рябинушка" на соответствующий год.

Отказывая Полевщиковой О.И. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что она добровольно приняла на себя обязательства по оплате долгов прежнего собственника участка "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу, что вносимые ею суммы правомерно были направлены ответчиком в погашение задолженности прежнего собственника, при этом образовалась задолженность по текущим платежам.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, посчитал, что суммы, внесенные истицей в счет оплаты электроэнергии, не должны были учитываться ответчиком в счет погашения долга предыдущего собственника, поскольку обязанность по уплате долгов "данные изъяты". истица на себя не брала.

Руководствуясь положениями статей 5 (частей 1, 3, 4), 14 (пункта 2 части 5) Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 210, 410, 546 (пунктами 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в(1)" пункта 4 и абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442, установив, что Полевщиковой О.И. вносились суммы, превышающие затраты на израсходованную электроэнергию, и произведя зачет требований о взыскании взносов за содержание общего имущества, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что Полевщикова О.И. полностью погасила задолженности по оплате электроэнергии, а также взносов на содержание общего имущества, в связи с чем посчитала также обоснованными требования о признании незаконным ограничения подачи электроэнергии на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований о возложения на ответчика обязанности выдать брелок от автоматических ворот при въезде на территорию СНТ "Рябинушка", суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств такого нарушения прав истицы со стороны ответчика. Судебные постановления в указанной части не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном приобщении к делу новых доказательств судом апелляционной инстанции, отмену судебного постановления не влекут.

В силу абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказывая Полевщиковой О.И. в иске, суд первой инстанции сослался на то, что за счет внесенных ею платежей правомерно погашались долги прежнего собственника участка, вопрос о размере таких платежей и об их доказанности судом первой инстанции не обсуждался, тогда как имел значение для рассмотрения дела и входил в предмет доказывания. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно поставлен на обсуждение вопрос о размере платежей, произведенных Полевщиковой О.И, сторонам предложено представить соответствующие доказательства и расчеты.

Соответственно приобщение к материалам дела квитанции о внесении очередного платежа, на который истица ссылалась в суде первой инстанции, но не приложила к иску, является правомерным, о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи