Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2850/2021[88-4701/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-428/2020 по иску Лукьянова Николая Мечеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района города Челябинска от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Челябинска от 27 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Н.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 68 304 руб. 71 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2019 года по вине Сыскова А.А, управлявшего автомобилем Камаз, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю БМВ под управлением Дружкова Е.А. На момент аварии гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 139 060 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства БМВ составляет 324 900 руб, стоимость годных остатков составляет 74 600 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта ответчик оставил без удовлетворения. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 13 декабря 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 56 940 руб. Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района города Челябинска от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Челябинска от 27 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукьянова Н.М. взыскано страховое возмещение в сумме 68 304 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, возмещение расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб, штраф в сумме 15 000 руб.

С судебными постановлениями не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что мировой судья необоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании штрафа, поскольку согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июля 2019 года по вине Сыскова А.А, управлявшего автомобилем Камаз, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль БМВ под управлением водителя Дружкова Е.А.

07 августа 2019 года собственник автомобиля БМВ Лукьянов Н.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику его гражданской ответственности.

Признав повреждение автомобиля БМВ в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" 28 августа 2019 года выплатило Лукьянову Н.М. страховое возмещение в сумме 139 060 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Лукьянов Н.М. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 518 900 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 324 900 руб, стоимость годных остатков составляет 74 600 руб.

Стоимость услуг эксперта истцом оплачена в сумме 20 000 руб.

В связи с тем, что требование Лукьянова Н.М. о дополнительной выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ПАО СК "Росгосстрах" оставило без удовлетворения, Лукьянов Н.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2019 года требования Лукьянова М.М. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" на основании выводов организованной финансовым уполномоченным экспертизы взыскано страховое возмещение в сумме 56 940 руб. При этом в удовлетворении требования о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 26 декабря 2019 года.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В процессе судебного разбирательства мировым судьёй удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учёта износа запасных деталей, узлов и агрегатов составляет 346 433 руб, с учётом износа 201 183 руб. При этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 341 032 руб, а стоимость годных остатков составляет 76 727 руб. 29 коп.

Таким образом, ущерба, причинённый повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, составляет 264 304 руб. 71 коп.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 931, 935, 1064, положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причинённого вреда заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору страхования, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе о взыскании суммы штрафа, уменьшенной на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ответчика признаётся несостоятельным по следующим основаниям.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 26 декабря 2019 года исполнил решение финансового уполномоченного от 13 декабря 2019 года, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 56 940 руб.

Между тем, в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскана дополнительная сумма страхового возмещения, которая не учитывалась в решении финансового уполномоченного и не была выплачена ответчиком в установленный финансовым уполномоченным срок.

Таким образом, положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района города Челябинска от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Челябинска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин