Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2863/2021[88-4307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1013/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖЭК "Ключ" к Тислину Константину Александровичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Тислина Константина Александровича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Тислина К.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УЖЭК "Ключ" обратилось с иском к Тислину К.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик является собственником квартиры "данные изъяты" дома "данные изъяты" на основании договора долевого участия в строительстве жилья. Право собственности на указанную квартиру не регистрирует в установленном законом порядке, расходы по содержанию имущества не несет.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 июля 2020 года, исковые требования ООО "УЖЭК "Ключ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Принято новое решение, которым взыскана с Тислина К.А. в пользу ООО "УЖЭК "Ключ" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 57 212 руб. 79 коп, пени за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе Тислин К.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 18 сентября 2014 между ЖИФ "Ключ" и Тислиным К.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилья N "данные изъяты" По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" проектной площадью 68, 93 кв.м. Участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

29 мая 2015 года администрацией г. Магнитогорска Челябинской области утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 74-00302 от 28 мая 2015 года.

20 августа 2015 между ЖИФ "Ключ" и Тислиным К.А. подписан промежуточный акт приема-передачи жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" общей площадью с учетом лоджии 69 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома. Акт подписан без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно пункту 4 данного акта участник долевого строительства осуществляет за свой счет содержание, эксплуатацию и ремонт квартиры, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальный всего дома, а также придомовой территории, производит оплату за предоставляемые коммунальные услуги с момента подписания настоящего промежуточного акта.

На момент рассмотрения дела право собственности Тислина К.А. на данный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО "УЖЭК "Ключ" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты" на основании протокола общего собрания от 20 июля 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по оплате предоставленных услуг, которые он осуществляет не в полном объеме. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение не освобождает ответчика от исполнения данных обязанностей. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что с момента подписания 20 августа 2015 года промежуточного акта приема-передачи жилого помещения, у Тислина К.А. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные по адресу: "данные изъяты", признал законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером задолженности по оплате коммунальных услуг и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ, системного толкования положений пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, Правил, установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, изменил размер взыскиваемой задолженности.

Указал, что из представленных истцом в суд апелляционной инстанции расчетов начислений за жилищно-коммунальные услуги следует, что за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2019 года начислено 54 733 руб. 48 коп, произведен перерасчет платы за ХВС, ГВС, ВО в размере 8 468 руб. 92 коп.

Установив, что услуги на сумму 8 468 руб. 92 коп. оказаны фактически не были в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в указанном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял справочный расчет ООО "УЖЭК "Ключ", из которого следует, что за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2019 года за жилое помещение и коммунальные услуги было начислено 56 451 руб. 17 коп, произведен перерасчет прошлых периодов на общую сумму 761 руб. 62 коп. (отопление, нагрев, ГВС). Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (пункты 42, 56 (2), 148 (30), а также формулы N15, 18, 20, 20.2), а также тарифам и нормативам, утвержденным в установленном законом порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пени в сумме 751 руб. 21 коп. исчислены на сумму перерасчета 8 479 руб. за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года. С учетом заявления ответчика и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшить размер взыскиваемой пени до 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", поскольку указанное жилое помещение не было передано застройщиком надлежащим образом до настоящего времени, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Следовательно, с момента подписания 20 августа 2015 года промежуточного акта приема-передачи жилого помещения, у Тислина Е.А. возникла обязанность по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 31\2, кв. 98.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг и обязанности по содержанию жилого помещения.

При этом из уведомления Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, предоставленной заявителем в обоснование кассационной жалобы, не следует, что ему отказано в регистрации права собственности на объект долевого строительства только на том основании, что предоставлен промежуточный акт приема-передачи жилого помещения. Отказ в регистрации права собственности выдан на том основании, что промежуточный акт предоставлен в одном экземпляре и не представлены доказательства полной оплаты либо заявление об ипотеке.

Ссылка кассатора на то, что он в жилом помещении не проживал, следовательно, коммунальные услуги ему фактически не предоставлялись, является несостоятельной.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

С заявлением о перерасчете в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не обращался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, выводов судов не опровергает, поскольку не мотивированы. При этом судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен, кассатором не опровергнут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тислина Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи