Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2867/2021[88-4713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-331/2020 по иску Ехлакова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ехлакова Алексея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ехлаков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 744 516 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 666, 29 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в обоснование требований указав, что в связи с наступлением страхового случая (объект страхования по адресу: "адрес" поврежден вследствие его конструктивных дефектов) обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках заключенного 27.04.2017 между сторонами договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) N 001 СБ0068243366 в пользу выгодоприобретателя (ПАО "Сбербанк России") по результатам рассмотрения которого заявленное событие страховым случаем не признано, в выплате страхового возмещения безосновательно отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указано, что при рассмотрении дела суды ссылались на Условия страхования, на основании которых истцу был выдан полис страхования, в то же время, в материалах дела данный документ отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.12.2020 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ехлаковым А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований; при оценке доказательств суды безосновательно исходили из того, что представленные истцом протокол заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Дзержинского района г.Перми от 03.08.2017, приказ региональной службы по тарифам Пермского края от 23.01.2018 не свидетельствуют о наступлении страхового события, в частности не свидетельствуют о признании здания непригодным к дальнейшей эксплуатации, либо пригодным к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта. Кроме того, региональная служба по тарифам Пермского края не является органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством по признанию жилого дома непригодным для дальнейшей эксплуатации, либо пригодным к эксплуатации после проведения капитального ремонта. Суды необоснованно указали, что что страхователь Ехлаков А.В. подтвердил фак того, что ему предоставлена вся информация о страховой услуге, он ознакомлен о порядке выплаты страхового возмещения, исключениях из страхового покрытия, то есть со всеми условиями страхования, о чем свидетельствует его личная подпись на полисе (договоре) страхования от 27.04.2017, при этом непонятно какие именно правила Страхования предоставлены истцу. Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства правила страхования не учел, что со стороны Ответчика не было предоставлено доказательств когда правила страхования были введены и кем утверждены. В соответствии с полисом страхования Истец застраховал свое имущество в том числе от конструктивных дефектов, предоставил страховщику достаточный объем доказательств подтверждающих наличие конструктивных дефектов строения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и Ехлаковым А.В. заключен кредитный договор N 37833 от 28.02.2011, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, приобретенная за счет кредитных средств квартира по адресу "адрес", передана в залог банку.

27.04.2017 Ехлаков А.В. написал заявление на страхование недвижимого имущества (ипотеки), и 27.04.2017 между Ехлаковым А.В. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) N001 СБ0068243366.

Договор страхования заключен на основании условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). При этом, в договоре страхования, указано, что данные условия страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) являются приложением к полису (договору) от 27.04.2017. Страхователь Ехлаков А.В. подтвердил, что ему предоставлена вся информация о страховой услуге, он ознакомлен о порядке выплаты страхового возмещения, исключениях из страхового покрытия, то есть со всеми условиями страхования, о чём свидетельствует его личная подпись на полисе (договоре) страхования от 27.04.2017 г.

По договору страхования застрахованным имуществом является квартира N N, расположенная по адресу: "адрес" срок страхования установлен с 27.04.2017 по 26.05.2018. Выгодоприобретателем является - ПАО Сбербанк России в размере остатка задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате банку по кредитному договору.

Страховым случаем по договору страхования от 27.04.2017 г. являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, груза; наезда транспортного средства, а также навала судна; стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, буря, сель, вихрь, смерч, ураган, наводнение, паводок, град, ливневые дожди; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и иных аналогичных устройств; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев и их частей (за исключением сухостоя), опор линии электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества, конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Как следует из представленных материалов, жилой дом по адресу "адрес" имеет деформацию строительных конструкций, ряд из которых возникли вследствие несовершенства строительных норм и правил, действовавших на момент проектирования, низкого качества строительно-монтажных работ. Согласно заключению ООО "НПЦ "Стройдиагностика" по результатам технического обследования строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома техническое состояние обследуемого здания в целом - ограниченно работоспособное. Установлена целесообразность проведения капитального ремонта для приведения объекта в работоспособное состояние.

Согласно полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) N 001 СБ0068243366 от 27.04.2017 страхователь подтверждает, что до заключения полиса ему была предоставлена полная информация о страховой услуге согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе о правилах страхования, о размере страховой премии, порядке ее уплаты и последствиях ее неуплаты, о порядке установления в полисе страховой суммы о перечне страховых случаев и порядке их выбора: об исключениях из страховых случаев, о порядке действий страхователя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая о порядке выплаты страхового возмещения и порядке определения его размера, о фирменном наименовании, о месте нахождения страховщика, которая, позволила ему сделать правильный выбор страховой услуги.

Своей подписью в полисе Ехлаков А.В. подтвердил, что с условиями страхования по полису ознакомлен, один экземпляр условий страхования по полису на руки получил и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 10.3 Условий страхования для получения страховой выплаты страхователь (выгодоприобретатель) должен документально подтвердить факт, причины, характер и размер понесенных убытков, наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) на застрахованное имущество. В случае страхования риска "конструктивные дефекты застрахованного имущества", необходимо предоставить страховщику, в том числе заключение (акт) уполномоченного органа или комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо о пригодности здания или его части к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта; заключение экспертной организации о техническом состоянии здания или строения, на основании которого уполномоченным органом/комиссией принималось решение о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта (п.10.3.14.9)

В соответствии с п. 10.1.1 условий страхования принятие решения и осуществление страховой выплаты страховщик производит в течение 5 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с п.10.3 условий, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты, отсрочке осуществления страховой выплаты при отсутствии необходимых документов до момента их получения или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

Согласно п. 8.4.1 условий страхования страховщик имеет право требовать от страхователя документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также подтверждающие размер подлежащего выплате страхового возмещения. В свою очередь, страхователь согласно п.10.3 должен представить указанные документы.

06.02.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании того, что выдано заключение от 05.07.2017 о выявленных аварийных и предаварийных участках застрахованного объекта по вышеуказанному договору.

Согласно ответа ООО СК "Сбербанк страхование" от 19.03.2018 следует, что для выяснения фактических обстоятельств события и достоверности установления наличие страхового случая, размера убытка необходимо представить недостающие документы, в том числе, заключение (акт) уполномоченного органа или комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо о пригодности здания или его части к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта.

28.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, где истец просит произвести выплату страховой суммы на реквизиты, приложенные к настоящей досудебной претензии, в связи со страховым случаем по вышеуказанному полису.

Ответом ООО СК "Сбербанк страхование" от 17.05.2018 вновь указано на необходимость представить недостающие документы, а именно: заключение (акт) уполномоченного органа или комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо о пригодности здания или его части к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта; заключение экспертной организации о техническом состоянии здания или строения, на основании которого уполномоченным органом/комиссией принималось решение о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта.

Указанные документы Ехлаковым А.В. представлены в ООО СК "Сбербанк страхование" не были.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, полагал, что страховщик действовал правомерно, поскольку истцом не представлены вышеуказанные документы, предусмотренные п. 10.3 условий страхования. Суд указал, что истец не был лишен права выбора заключения договора на иных условиях, все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, в том числе перечень приложенных документов, которые толкуются однозначно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что, исходя из требований Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", полномочным органом, в чью компетенцию входит установление обстоятельств, свидетельствующих в данном случае о наступлении страхового случая, является комиссия, создаваемая в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответственно, положения договора (правил страхования) оспариваемые Ехлаковым А.В. требованиям действующего законодательства не противоречат.

Суд кассационной инстанции, полагая выводы судов ошибочными, а доводы кассационной жалобы Ехлакова А.В. заслуживающими внимания, исходя из того, что при рассмотрении спора по существу суды ссылались в своих выводах на положения Условий страхования, на основании которых истцу был выдан полис страхования и которые являются приложением к договору страхования, вместе с тем указанные документы в материалы дела не представлены, имеющиеся в материалах дела правила страхования имущества N 1, по содержанию отличны от тех условий, на которые ссылались суды, и ссылался в возражениях ответчик, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал материалы гражданского дела N 2-2625\2018, однако не указал, какие именно материалы из данного дела исследованы и имелись ли в данном деле Условия страхования, являющиеся частью договора страхования, отменил постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, истребовав имеющиеся в материалах гражданского дела 2-2625/2018 Условия страхования, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, при оформлении договора добровольного страхования Ехлаков А.В. не лишен был права выбора заключения договора на иных условиях, заключая 28.02.2011 договор страхования стороны согласовали все его существенные условия, в том числе перечень приложенных документов, которые толкуются однозначно; пришли к соглашению о том, какие документы необходимо представить страховщику для получения страховых выплат, условия договора страхования которыми предусмотрено предоставление указанных в п. 10.3 документов действующему законодательству не противоречат; страховая премия оплачена именно за те страховые риски, которые оговорены сторонами; страховой полис и условия страхования истцу на руки выданы, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения необходимые для подтверждения страхового случая документы истцом не были представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что положения договора, касающиеся необходимости представления заключения уполномоченного органа, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, судом апелляционной инстанции указано, что исходя из требований Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", полномочным органом, в чью компетенцию входит установление обстоятельств, свидетельствующих в данном случае о наступлении страхового случая, является комиссия, создаваемая в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ехлакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи